АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

_____________________________________________________________________________________ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

11 августа 2020 года  Дело № А63-4754/2020   Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года  Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Восемь», ИНН 

<

***>, г. Георгиевск  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН  

<

***>, с. Канглы Минераловодского района  

о взыскании 7 882 550 руб. задолженности по договору поставки № 68 от 01.10.2015, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фебу», г.  Георгиевск  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 03 от 20.03.2020, от ответчика – ФИО1 лично, в отсутствие третьего лица,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Восемь», г. Георгиевск обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Канглы Минераловодского района о взыскании 7 882 550 руб.  задолженности по договору поставки № 68 от 01.10.2015. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фебу» г. Георгиевск.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не  полностью исполнены обязательства по договору поставки оборудования с монтажом и  долевым участием, в результате чего ответчик излишне получил 7 882 550 руб. Право  требования истец подтверждает договором уступки права от 31.03.2017.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении допущена  ошибка и указывает, что исполнитель в 2016 году поставил частично оборудование на  сумму 6 640 000 руб. Однако истец отмечает, что фактически поставленное оборудование  на баланс ООО «Восемь» не принималось, акты о приемке оборудования сторонами не  подписывались.  

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных  требований, указав, что истцом неверно произведен расчет исковых требований. Ответчик  пояснил, что на данный момент поставлено оборудование на 9 776 000 руб., произведены  работы на сумму 2 930 000 руб., общая сумма составляет 12 706 000 руб., что превышает  перечисленные заказчиком денежные средства на 374 651 руб. Поскольку истец не ставит  вопрос о расторжении договора № 68 от 01.10.2015, ответчик указывает, что готов  исполнять свои обязательства исполнителя по договору в случае перечисления истцом  доплаты в размере 5 709 071 руб. Ответчик также обращает внимание на то, что  требование истца, основанное на договоре цессии, уступка права требования, по которому  произведена безвозмездно, противоречит нормам действующего законодательства. В  подтверждение доводов ответчик представил товарную накладную № 74 от 16.09.2016,  акт приема-сдачи выполненных работ № 75 от 15.12.2016, акт приема-передачи  оборудования № 74 от 16.09.2016, от подписания которых истец отказался.  

Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на их недоказанность. Истец  также обратил внимание суда на то, что 06.07.2020 направил ответчику уведомление о  расторжении договора № 68 от 01.10.2015 в одностороннем порядке.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное в проведении судебного  заседания, в заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором просит  удовлетворить требования истца и рассмотреть дело в его отсутствие. ООО «Фебу»  подтвердило заключение с ИП ФИО1 договора № 68 от 01.10.2015. ИП  ФИО1 частично поставил оборудование, однако ООО «Фебу» не приняло его на  свой баланс, поскольку невозможно было идентифицировать ни одной позиции по  спецификации к договору из-за отсутствия маркировки оборудования, паспортов  технически сложных устройств, сертификатов качества и т.п. На 01.02.2017 года ООО  «Фебу» произвело оплату в адрес ИП ФИО1 в размере 8 622 000 руб.  

31.03.2017 года между ООО «Фебу» и ООО «Восемь» был заключен договор  цессии, на основании которого права и обязанности по договору поставки оборудования с  монтажом и долевым участием № 68 перешли к новому кредитору ООО «Восемь», а  03.04.2017 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 31.03.2017.  Поскольку ООО «Фебу» не принимало полученную часть оборудования к учету,  

соответственно, ООО «Восемь» оно не передавалось. На момент подписания договора  цессии от ИП Ступакова Д.В. документации на оборудование представлено не было.  

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, суд считает, что исковые требования ООО «Восемь» подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

Между ООО «Фебу» и ИП ФИО1 01.10.2015 был заключен договор  поставки оборудования с монтажом и долевым участием № 68, по условиям которого  исполнитель ИП ФИО1 обязался осуществить услугу по поставке, доставке,  монтаже, пуско-наладке, разработке состава шихты, обучению специалистов, выпуску  первой партии кирпичей (50 000 штук) на оборудовании для производства кирпича, а  заказчик ООО «Фебу» - оплатить 67% стоимости 18 040 420 руб. и принять оборудование  на объекте по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).  

В п. 1.3 договора стороны предусмотрели, что после подготовки оборудования на  базе исполнителя оформляется акт приема-передачи оборудования, а выполненные  работы по доставке, монтажу, пуско-наладке, разработке состава шихты, обучению  специалистов, выпуску первой партии кирпича оформляются актом приема-сдачи  выполненных работ.  

Общая стоимость договора составляла 26 026 000 руб. 

В договоре предусмотрено, что заказчик выплачивает 67% стоимости в течение 7  календарных месяцев, соответственно выкупает 67%-ную долю в праве собственности на  оборудование, остальная 33%-ная доля в праве собственности на оборудование  принадлежит исполнителю (п. 2.1.1 договора).  

Срок подготовки оборудования – в течение 7 месяцев после получения первого  платежа.  

Подписанный предпринимателем ФИО1 экземпляр договора от  01.10.2015 и спецификации к нему суду не представлен, однако предприниматель  ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора и его условия подтвердил.  

21.07.2017 стороны договора подписали соглашение № 1 к договору № 68 от  01.10.2015, в котором изменили сумму договора в связи с подписанием спецификации №  2. Согласно указанной спецификации общая стоимость автоматического завода «АЗ- ДПВД-2» для производства высокоточного облицовочного блока или лего-блока, кирпича  с пустотами или лего-кирпича в комплекте согласовали в размере 23 006 250 руб., в том  числе стоимость оборудования 18 405 000 руб. и услуга по доставке, монтажу, пуско- наладке и пр. - 4 601 250 руб.  

Также в п. 1.4 соглашения № 1 от 21.01.2016 стороны предусмотрели, что продажа  одной из сторон своей доли участия возможна только по истечении 10 лет сотрудничества  

по взаимному согласию, которое должно быть оформлено в дополнительном соглашении  к договору.  

Гарантийный срок обслуживания оборудования установлен на количество изделий  в декабре 2016г. 8 000 штук в смену 780 смен = 6 240 000 ед. изделий (п. 1.5),  дальнейшее послегарантийное обслуживание оборудования будет производится  совместными усилиями по наиболее выгодным ценам пропорционально вложениям  средств: 33% ИП ФИО1 и 67% ООО «Фебу» (п. 1.6 соглашения).  

ООО «Фебу» осуществило платежи на счет предпринимателя ФИО1:  платежными поручениями № 580 от 01.10.2015, № 691 от 17.11.2015, № 728 от 04.12.2015,   № 29 от 26.01.2016, № 246 от 11.05.2016, № 275 от 26.05.2016, № 36 от 01.02.2017 в общей  сумме 8 622 000 руб.  

31 марта 2017 года между ООО «Фебу» - цедентом и ООО «Восемь» -  цессионарием был заключен договор № 1 уступки права (цессии), согласно которому  цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору  купли-продажи № 68 от 01.10.2015 (спецификация № 2 от 21.01.2016), заключенному  между цедентом и ИП ФИО1, являющимся поставщиком по данному договору.  Право требования по состоянию на дату подписания договора цессии составило 8 622 000  руб.  

В п. 2.1 договора цессии стороны предусмотрели, что уступка права требования  является безвозмездной.  

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору цессии от 31.03.2017  стороны изложили п. 2.1 договора цессии в следующей редакции: цессионарий  производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем  перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 8 000 000 руб.  

Платежными поручениями № 38 от 31.03.2017 и № 51 от 07.04.2017 ООО «Восемь»  перечислило на счет предпринимателя ФИО1 3 709 349 руб. за оборудование.  Денежные средства предпринимателем ФИО1 приняты, что подтверждается  подписанным предпринимателем актом сверки взаимных расчетов по основному договору  на общую сумму 12 331 349 руб. (учитывая первоначально оплаченные ООО «Фебу»  денежные средства).  

Как указывает истец, ответчик частично поставил в 2018 году оборудование на  общую сумму по спецификации в размере 6 640 000 руб.  

Поскольку в силу п.2.2.8. и п.2.2.9. оплата пусконаладочных работ, монтажа,  обучения персонала предусматривалась после проверки работоспособности оборудования,  дальнейшие выплаты были прекращены.  

Пресс высокого давления на сумму 9 815 000 руб. и гидростанция высокого  давления на сумму 1 950 000 руб., а всего на сумму 11 765 000 руб., не поставлены.  

Переговоры между сторонами к результату не привели. 12.02.2020 ответчику была  направлена претензия, ответа на которую не получено, что явилось основание для  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы переплаты (с учетом  условия договора о возмещении исполнителю 67% стоимости поставленного  оборудования).  

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Произведя толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая  во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений,  сопоставляя условия договора со смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что  между сторонами сложились отношения по смешанному договору, содержащему  элементы договора поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ, договора  подряда (регулируется правилами главы 37 ГК РФ) и договора о совместной деятельности  (глава 55 ГК РФ).  

Указанный вывод сделан, в том числе, путем выяснения действительной общей  воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи, последующее поведение сторон.  

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору в  части исполнения обязательств по поставке оборудования.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статья 487 ГК РФ определяет, что в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждено, что заказчик по договору № 68 от 01.10.2015  поставки оборудования с монтажом и долевым участием произвел оплату исполнителю в  общей сумме 12 331 349 руб.  

Актом от 02.02.2020 истец подтверждает, что предпринимателем ФИО1  произведена поставка оборудования на сумму 6 640 000 руб.  

Количество и ассортимент поставленного оборудования соответствует данным,  представленным предпринимателем ФИО1 в товарной накладной № 74 от  16.09.2016, стоимость поставленного оборудования по расчету истца соответствует  спецификации № 2 от 21.01.2016.  

Суд считает обоснованными доводы истца об определении стоимости фактически  поставленного оборудования в сумме 6 640 000 руб., поскольку указанная стоимость  соответствует согласованной сторонами договора спецификации № 2 от 21.01.2016.  

Ссылка ответчика на то, что стоимость поставленного оборудования согласно  товарной накладной № 74 от 16.09.2016 и спецификации № 1 составляет 9 776 000 руб.,  

судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.  

Согласовав спецификацию № 2, стороны по взаимному соглашению определили  стоимость оборудования, поставленного по договору № 68 от 01.10.2015, которой и  следует руководствоваться во взаимоотношениях сторон договора.  

Поскольку дальнейшие взаимоотношения были прекращены, и оставшееся  оборудование поставлено не было, заказчик по правилам статьи 487 ГК РФ обоснованно  заявил требования о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара.  

Заявленный истцом принцип расчета подлежащей возврату суммы соответствует  условиям договора: 67% от стоимости поставленного оборудования 6 640 000 руб.  составляет 4 448 800 руб. Учитывая фактическую оплату 12 331 349 руб., возврату  подлежит сумма 7 882 549 руб. В части взыскания 1 руб. в удовлетворении иска суд  отказывает из-за допущенной истцом арифметической ошибки.  

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 75 от 15.12.2016 не может подтверждать  факт монтажа и пуско-наладки на сумму 2 930 000 руб., так как заказчиком не подписан,  доказательства фактического выполнения работ и своевременности составления акта не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащих доказательств  акт от 15.12.2016.  

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик также не представил какие-либо иные доказательства (переписка  сторон, первичные документы), подтверждающие монтаж позиций № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,  11, 12 и принятие указанных работ заказчиком.  

Ответчик ссылается также на то, что требование истца, основанное на договоре  цессии, уступка права требования, по которому произведена безвозмездно, противоречит  нормам действующего законодательства, и на установленный п. 1.4 соглашения № 1 от  21.01.2016 запрет продажи одной из сторон своей доли участия до истечения 10 лет  сотрудничества.  

В соответствии с правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Статья 384 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  

условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем  имеет сам.  

Анализ условий договора уступки права № 1 от 31.03.2017 (в редакции  дополнительного соглашения от 03.04.2017) свидетельствует о том, что предмет  указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить  основание возникновения соответствующего обязательства.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав  (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит  условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.  

Уступка права является возмездной в соответствии с п. 2 дополнительного  соглашения от 03.04.2017, что не нарушает требований статьи 575 ГК РФ о запрете  дарения в отношениях между коммерческими организациями.  

Анализ текста соглашения № 1 от 21.01.2016 подтверждает, что в п. 1.4 стороны  предусмотрели, что продажа одной из сторон своей доли участия возможна только по  истечении 10 лет сотрудничества по взаимному согласию, которое должно быть  оформлено в дополнительном соглашении к договору.  

В то же время, в силу положений статьи ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 был уведомлен о  состоявшейся уступке права требования, кроме того, получил от цессионария – ООО  «Восемь» 3 709 349 руб. за оборудование по платежным поручениям № 38 от 31.03.2017 и  

 № 51 от 07.04.2017. Указанные денежные средства предпринимателем Ступаковым Д.В.  приняты, что подтверждается подписанным предпринимателем актом сверки взаимных  расчетов по основному договору на общую сумму 12 331 349 руб. (учитывая  первоначально оплаченные ООО «Фебу» денежные средства).  

При таких обстоятельствах суд считает, что своими действиями предприниматель  ФИО1 выразил согласие на перевод прав и обязанностей заказчика по договору на  ООО «Восемь».  

Кроме того, требования о признании договора уступки права недействительным  ответчиком не заявлялись, сделка по уступке прав недействительной не признана, хотя в  соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только  в силу признания ее таковой судом. Доказательства наличия признаков ничтожности  сделки суду не представлены.  

Взаимоотношения сторон по договору № 68 от 01.10.2015 в части совместной  деятельности по использованию общего оборудования предметом настоящего спора не  являются и судом не рассматриваются.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского  края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восемь», г.  Георгиевск удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН 

<

***>, с. Канглы Минераловодского района в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Восемь», ИНН 

<

***>, г. Георгиевск 7 882 549 руб.  основного долга.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  ИНН 

<

***>, с. Канглы Минераловодского района в доход федерального бюджета  62 413 руб. государственной пошлины по иску.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Е. В. Жарина