ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2113/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А76-26248/2021

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИИТ-Бизнес-Центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-26248/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИИТ-Бизнес-Центр» (далее – общество «НИИИТ-Бизнес-Центр», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере 37 171 руб. 14 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 16.03.2021 в размере 23 623 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «НИИИТ-Бизнес-Центр» просит рассмотреть дело № А76-26248/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 2 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Суд принял исковое заявление к производству по истечении трех с половиной месяцев, чем нарушил процессуальный срок. Поскольку допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в первоначальный срок до 02.09.2021, исковое заявление подлежало возврату. 

Отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спорному периоду взыскания, поскольку окончательный расчет с учетом произведенных платежей текущего периода за май 2018 года должен быть произведен в срок до 18.06.2018, окончательный расчет с учетом произведенных платежей текущего периода за июнь 2018 года должен был быть произведен в срок до 18.07.2018. Таким образом, срок исковой давности истекает 18.07.2021, обществом «Челябэнергосбыт» исковое заявление подано лишь 30.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности. 

Общество «НИИИТ-Бизнес-Центр» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора. Отмечает, что претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась, договор энергоснабжения №1598 заключен 20.11.2012, по состоянию на 01.07.2018 договор не имел юридической силы в связи с его расторжением и заключением договора энергоснабжения между обществом «НИИИТ-бизнес-центр» и ОАО «МРСК Урала».

Податель жалобы ссылается на то, что 18.05.2018 обществом «НИИИТ-бизнес-центр» произведена оплата в сумме 178 535 руб. (аванс за май 2018 г.),   которая включала в себя стоимость фактически потребленной электроэнергии за май 2018 года и июнь 2018 года, в связи с чем у сторон не было взаимных претензий друг к другу по расчетам. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, была ли у ответчика задолженность/переплата перед истцом за апрель 2018 года, и если была, то в каком размере.

Общество «НИИИТ-Бизнес-Центр» отмечает, что уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.12.2021 по истечении установленных сроков, ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями и представить свои возражения.

Ответчик не согласен со взысканием с него неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения от 20.11.2012 №1598 при несвоевременной оплате электроэнергию потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.        

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 17.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 20.11.2012 № 1598 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. договора (п. 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора промежуточная плата производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период июнь 2018 года. В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истцом предоставлены в материалы дела ведомость электропотребления. 

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 37 171 руб. 14 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.07.2018 по 16.03.2021 в размере 23 623 руб. 69 коп.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.01.2020 №20-12, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, обществом «НИИИТ-Бизнес-Центр» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено. 

При этом суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию за период июнь 2018 года. В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истцом предоставлена в материалы дела ведомость электропотребления. 

Обществом «НИИИТ-Бизнес-Центр» в ходе рассмотрения дела факт поставки истцом электрической энергии не оспорен.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 37 171 руб. 14 коп. 

Податель жалобы ссылается на то, что 18.05.2018 обществом «НИИИТ-бизнес-центр» произведена оплата в сумме 178 535 руб. (аванс за май 2018 г.), которая включала в себя стоимость фактически потребленной электроэнергии за май 2018 г. и июнь 2018 г., в связи с чем у сторон не было взаимных претензий друг к другу по расчетам.

Судом первой инстанции указанные доводы о произведенной ответчиком частичной оплате рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, как следует из назначения платежа платежного поручения от 18.05.2018 №42, оплата произведена обществом «НИИИТ-бизнес-центр» за электроэнергию за апрель 2018 года, а также авансы за май 2018 года по счетам №1598 от 14.05.2018, от 20.05.2018, в то время как периодом взыскания основного долга в рамках настоящего иска является задолженность за июнь 2018 года.

При этом осуществленная ответчиком оплата по представленному ответчиком платежному поручению от 18.05.2018 №42 с назначением платежа «оплата за электроэнергию по дог. № 158  от 20.11.2017 за  апрель 2018 г., аванс за май 2018 г. по сч. №1598 от 14.05.2018, по сч. 1598 от 20.05.2018» истцом учтена в части за май 2018 года согласно указанному самим ответчиком назначению платежа, что следует из расчета задолженности, являвшегося приложением к исковому заявлению, в последующем уточненного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «НИИИТ-Бизнес-Центр» в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об отнесении оплаты по платежному поручению от 18.05.2018 №42 на период июнь 2018 года, или доказательств обращения в банк за изменением назначения платежа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата по платежному поручению от 18.05.2018 №42 должна быть отнесена на май 2018 года в большем размере, чем отнесено истцом, не представлено доказательств отсутствия задолженности за апрель 2018 года, за который производилась оплата.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37 171 руб. 14 коп. задолженности за июнь 2018 года.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного договорного условия (п. 6.4.2 договора) у истца возникает право на взыскание задолженности в судебном порядке с 19 числа месяца следующего за расчетным месяцем, поскольку именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты поставленной электрической энергии и с указанного дня в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности – в рассматриваемом случае с 19.07.2018 за период поставки электроэнергии в июне 2018 года.

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом претензия от 22.01.2020 №20-12 об оплате задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков ее оплаты направлена ответчику 22.01.2020, что подтверждается представленными в материалы списком почтовых отправлений от 23.01.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80085744751377.

Применительно к направленной истцом претензии ответчиком заявлено о нарушении истцом обязательного досудебного урегулирования спора в части направления претензии не по адресу ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела, адресом ответчика согласно разделу 12 договора является: г. Санкт-Петербург, В.О, 4-линия д. 57, корп.1Н.

Из направленной претензии следует, что она направлена ответчику согласно данному адресу, указанному в разделе 12 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по спорному периоду взыскания приостанавливаелся на 30 дней с момента направления претензии №20-12 от 22.01.2020, а именно с 22.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения №1598 заключен между 20.11.2012, по состоянию на 01.07.2018 не имел юридической силы в связи с его расторжением и заключением договора энергоснабжения между обществом «НИИИТ-бизнес-центр» и ОАО «МРСК Урала», отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре от 20.11.2012 №1598 предусмотрены условия о его пролонгации ежегодно на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Учитывая, что изложенные в претензии от 22.01.2020 №20-12 требования истца о взыскании задолженности за июнь 2018 года относились к электрической энергии, поставленной обществом «Челябэнергосбыт» в рамках договора от 20.11.2012 №1598, апелляционный суд приходит к выводу, что в правоотношениях между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «НИИИТ-Бизнес-Центр» указанный в договоре от 20.11.2012 №1598 адрес является надлежащим для направления претензии.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности  по задолженности за июнь 2018 года истекает 18 августа 2021 года (19.07.2021 окончание трехгодичного срока исковой давности + 30 дней его приостановления на досудебное урегулирование спора).

Истец подал в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по настоящему делу 29.07.2021 путем использования информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 19.07.2018 по 16.03.2021 в размере 23 623 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 23 623 руб. 69 коп. за период с 19.07.2018 по 16.03.2021 проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следует производить по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку данный размер ответственности предусмотрен пунктом 7.2 договора от 20.11.2012 №1598, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 8 следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ положения Закона об электроэнергетике в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма пени подлежит начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.07.2018 по 16.03.2021 в размере 23 623 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки с 17.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление, поскольку допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в первоначальный срок до 02.09.2021, а также рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных сроков.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами электронного дела подтверждено, что 04.10.2021 обществом «Челябэнергосбыт» устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

С учетом того, что исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» принято судом первой инстанции к производству определением от 08.11.2021, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена 14.01.2022, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен срок рассмотрения дела, установленный пунктом 2 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общество «НИИИТ-Бизнес-Центр» в апелляционной жалобе отмечает, что уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.12.2021 по истечении установленных сроков, ответчик не имел возможности ознакомиться с уточненными требованиями и представить свои возражения.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Апелляционный суд отмечает, что в уточненных требованиях общества «Челябэнергосбыт» суммы предъявленных ко взысканию задолженности и неустойки были уменьшены.

С учетом того, что настоящее дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, с момента уточнения истцом исковых требований в суд первой инстанции прошло более трех месяцев, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества «НИИИТ-Бизнес-Центр» было достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами дела и заявления в суде апелляционной инстанции всех возражений против уточненных требований общества «Челябэнергосбыт».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-26248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИИТ-Бизнес-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

        Судья                                                                             С.А. Карпусенко