АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 октября 2020 года

 

Дело № А33-35953/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 18.01.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.11.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  МОБФ СРГО г. Красноярска «Согласие»

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2020,

от третьего лица: директора ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 498 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоспецстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22.01.2019 № 22/01 в размере 323 672,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.03.2020 в размере 19 221,73 руб., процентов за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: МОБФ СРГО г. Красноярска «Согласие».

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей.

Представитель третьего лица против вызова свидетелей не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Обстоятельства дела, в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению с предоставлением относимых и допустимых доказательств. Вопросы заключения и исполнения сделок должны быть подтверждены письменными доказательствами. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Подрядчик) заключен договор подряда № 22/01 от 22.01.2019, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданием заказчика выполнить комплекс мероприятий по очистке от загрязнений зданий, без уборки прилегающей территории, расположенных по адресам: г. Красноярска в Железнодорожном районе:

1.         ул. Декабристов, д. № 4 – 23 м2; 

2.         ул. Карла Маркса, д. № 157 – 9 м2;

3.          пр. Мира, д. № 122 – 0,5 м2;

4.          ул. Бограда, д. № 95 – 7,5 м2;

5.          ул. Бограда, д. № 114 – 21,5 м2;

6.          ул. Ломоносова, д. № 1 – 9,5 м2;

7.          Ул. профсоюзов, д. № 18-1,5 м2;

8.           Ул. Вокзальная, д. № 19-1,5 м2;

9.           Ул. Ленина, д. № 148 – 9,5 м2;

10.                    Ул. Декабристов, д. № 5 - 12 м2;

11.                    Ул. горького, д. № 33-4,2 м2;

12.                    Ул. Бограда, д. № 89 – 14,5 м2;

13.                    ФИО7, д. № 42 – 10 м2;

14.                    Ул. ФИО8 Абалаковых, д. № 2- 12 м2;

15.                    Ул. Бограда, д. 116 – 3,25 м2;

16.                    Ул. Робеспьера, д. № 20 – 3,2 м2;

17.                    Ул. Робеспьера, д. № 30 – 8,5 м2;

18.                    ФИО7, д. № 48-5 м2;

19.                    Ул. декабристов, д. № 12 – 12 м2;

Всего 19 объектов общей площадью 168,15 м2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору (цена договора) за 1 кв.м. составляет 480 руб., без НДС.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора оплачивает аванс в размере 40 000 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик должен приступить к выполнению работ на следующий день после подписания настоящего договора. Все работы, предусмотренные настоящим договором должны быть выполнены до 28.02.2019.

После завершения выполнения работ по заявке заказчика, подрядчик в течение трех рабочих дней передает заказчику документы, подтверждающие выполнение работ: акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 10 рабочих дней, с даты поступления документов от подрядчика и проводит экспертизу выполненной работы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец  пояснил, что обязанности по производству работ в рамках договора выполнены им в полном объеме на общую сумму 323672,16 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие акты приемки выполненных работ:

- № 18 от 31.01.2019 на сумму 85 622,16 руб. подписанный со стороны заказчика,

- № 17 от 31.01.2019 на сумму 85 680 руб., со стороны заказчика не подписанный, направлен в его адрес 21.05.2019,

- № 94 от 15.03.2019 на сумму 152 370 руб. со стороны заказчика не подписанный, направлен в его  адрес 21.05.2019.

Так же истец поясняет, что спорные работы проводились в рамках подготовки к XXIX Всемирной зимней универсиаде 2019 года в городе Красноярске, в связи с чем осмотр и приемка работ проводились на основании актов осмотра выполненных работ Администрации Железнодорожного района города Красноярска.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, 18.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик требования истца об оплате выпиленных работ в добровольном порядке не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о взыскании  задолженности по договору подряда № 22.01.2019 № 22/01 в размере 323 672,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.03.2020 в размере 19 221,73 руб., процентов за период с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считает, что подрядчиком не предоставлены заказчику акты по выполненным работам. Заказчиком работы не были приняты. Более того вышеуказанные работы не приняты Генеральным заказчиком - Местным Общественным Благотворительным Фондом Содействия Развитию Гражданского Общества г. Красноярска «Согласие» (МОБФ СРГО г. Красноярска «Согласие»). Акты осмотра, подписанные между истцом и Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска, являются ненадлежащим доказательством по делу, так как не подписаны Заказчиком, а подписаны стороной, которая стороной договора подряда  не является.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор №22/01 от 22.01.2019 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование образования на стороне ответчика обязанности по оплате  323 672,16 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора истцом представлены в материалы дела следующие акты приемки услуг:

- № 18 от 31.01.2019 на сумму 85 622,16 руб., подписанный со стороны заказчика,

- № 17 от 31.01.2019 на сумму 85 680 руб., со стороны заказчика не подписанный, направлен в его  адрес 21.05.2019,

- № 94 от 15.03.2019 на сумму 152 370 руб. со стороны заказчика не подписанный, направлен в его адрес 21.05.2019.

При этом, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления акты № 17 от 31.01.2019 и № 94 от 15.03.2019, направленные в адрес ответчика 21.05.2019 (РПО 66009834024097) ответчиком не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты Администрации Железнодорожного района осмотра работы по очистке кварцевым песком стен фасадов зданий, в отношении следующих объектов: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из положений пунктов 1.1. и 5.1. договора услуги оказываются истцом на основании заявки заказчика, вместе  с тем, доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с соответствующими заявками в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг, отраженных в спорных актах, акты приемки выполненных работ по очистке кварцевым пес- ком фасадов зданий, расположенных на территории Железнодорожного района г. Красноярска, составленные на бланке Администрации Железнодорожного района и подписанных представителями Администрации Железнодорожного района, руководителем общества «Ника» не содержат даты их подписания, а также ссылок на спорный договор, в связи с  чем являются недопустимыми доказательствами по делу, не доказывают факт выполнения обществом обусловленных договором услуг.

Кроме того, суд отмечает, что Администрация Железнодорожного района г. Красноярска стороной по спорному договору подряда № 22/01 от 22.01.2019 не является, в связи, с чем довод истца о том, что спорные услуги оказывались им на основании телефонной заявки Администрации документально не подтвержден.

Довод истца о том, что спорные услуги оказывались им в рамках подготовки к XXIX Всемирной зимней универсиаде 2019 года в городе Красноярске, не нашел своего документального подтверждения.

Так, в своем отзыве на исковое заявление местный Общественный Благотворительный Фонд СРГО г. Красноярска «Согласие», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что состоял в договорных отношениях с ответчиком на основании договора подряда № 12.12/1 от 12.12.2018 на выполнение работ по подготовке г. Красноярска к проведению XXIX Всемирной зимней Универсиады. Согласно пункту 1.2 данного договора «Работы выполняются в объеме согласно локальным сметным расчетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора». Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора «Цена настоящего Договора определяется локально-сметной документацией, представленной Генподрядчиком и подписанной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора».

При этом как отмечает третье лицо, работы, выполненные ООО «Ника» по договору подряда №22/01 от 22.01.2019 с ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» не были в составе сметной документации, подписанной со стороны МОБФ СРГО г. Красноярска «Согласие» и, таким образом, не входили объем обязательств фонда перед ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» по договору №12.12/1 от 12.12.2018.

Представленный в материалы дела акт № 18 от 31.01.2019 на сумму 85 622,16 руб., подписанный со стороны заказчика не содержит список объектов, по которым исполнителем оказывались услуги, таким образом, представленный документ невозможно соотнести с предметом договора, невозможно установить лицо, его подписавшее со стороны заказчика.

Сопоставив содержание актов № 17 от 31.01.2019 и № 94 от 15.03.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке, с предметом заключенного между истцом и ответчиком договора от № 22/01 от 22.01.2019   суд приходит к выводу,  что места оказания истцом услуг, отраженные в подписанных им в одностороннем порядке актах в части объектов (

<

...>; 

<

...>, 10, 36, 12, 45; 

<

...>; 

<

...>) не были согласованы сторонами при заключении договора от 20.12.2018.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком необходимости оказания дополнительных услуг по адресам, не указанным в договоре от 22.01.2019 № 22/01, равно как отсутствуют доказательства приемки заказчиком дополнительного объема услуг с оформлением актов о приемке оказанных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 424, 781 ГК РФ истец не вправе требовать от заказчика оплаты оказанных им услуг, отражённых в актах № 17 от 31.01.2019 и № 94 от 15.03.2019.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт надлежащего оказания услуг по договору от № 22/01 от 22.01.2019, в связи с чем предъявленные  исковые требования ООО "Ника" о взыскании с ответчика задолженности по оплате данных услуг являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 9 858 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 530,36 руб. (платежное поручение от 19.11.2019 №803), что на 7 672,36 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований отказано расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 858руб. относятся на истца, в то время как 7 672,36 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  18.01.2016) из федерального бюджета 7 672,36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 803 от 19.11.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская