ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17642/16

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Терешина А.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-17642/16 в отношении ООО «Свиг» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Внешним управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу №А41-17б42/16 ООО «Свиг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу №А41-17642/16 отменено. 

В отношении ООО «Свиг» является действующей процедура банкротства - внешнее управление, введенная определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-17642/16 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Свиг».

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 316.454,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им расходов из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. 

Как установлено судом первой инстанции, расходы арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства составили: на публикации в ЕФРСБ - 14 771,96 руб., почтовые расходы - 6 198,48 руб., на оценку - 10 000 руб. Размер вознаграждения за период с 28.08.2017 по 13.12.2017 рассчитан в размере 159 677,42 руб., размер вознаграждения за период с 11.04.2018 по 04.07.2018 рассчитан в сумме 125 806,45 руб., а всего 316.454,31 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, как фиксированная часть, так и проценты, удовлетворяются в первую очередь. 

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. 

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения правомерно и обоснованно. 

Расчет, представленный управляющим, арифметически верен и признан судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего являются не обоснованными и противоречащими материалам дела.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, признания судом незаконными действий (бездействий) управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имеется.

ФИО5 не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанности в период проведения процедуры конкурсного производства, не подтверждены документально и не основаны на материалах дела.

Также апелляционный суд отмечает, что  определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17642/16 от «03» октября 2016г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "Свиг". Временным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из пояснений ФИО3, в период с 03.10.2016 до 28.08.2017 (дата введения внешнего управления) ФИО3 было начислено вознаграждения в сумме 324 193,55 рублей. Два платежа по 90 000 рублей (180 000 рублей) были произведены в счет погашения вознаграждения временного управляющего.  Непогашенный остаток, как указывает ФИО3, составляет 144 193,55 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 г. взыскано с ООО "Свиг" в пользу ФИО3 60000 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

В отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании убытков, признании его действий незаконными, а также приговора по уголовному делу, в том числе в рамках данного дела о банкротстве, таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании вознаграждения и возмещение расходов – не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина