АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3326/2025

01 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025

по делу № А73-19851/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоправо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о выдаче исполнительных листов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (ИНН: 

<

***>,            ОГРН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; дата прекращения деятельности 30.05.2024),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2019 на основании заявления ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (далее – общество «СтройНефтеГазМонтаж», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 общество с «СтройНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 01.05.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, которая определением суда от 19.11.2020 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «СтройНефтеГазМонтаж» 22.01.2018 (3 платежа) и 07.02.2018 (1 платеж) в пользу ФИО2 (далее – заявитель жалобы) на общую сумму 1 372 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу общества «СтройНефтеГазМонтаж» взыскана указанная сумма.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 конкурсное производство в отношении общества «СтройНефтеГазМонтаж» завершено, произведена замена взыскателя общества «СтройНефтеГазМонтаж» с учетом принятого решения о погашении обязательств должника путем заключения соглашения об отступном, в том числе в отношении обязательств ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021:

- на индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 145 353 руб. 01 коп.;

- на общество с ограниченной ответственностью «Автоправо» (далее – общество «Автоправо») в размере 431 278 руб. 20 коп.

08.11.2024 ФИО3 и общество «Автоправо» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 заявления ФИО3 и общества «Автоправо» удовлетворены, выданы исполнительные листы серии ФС 047571752, ФС 047571450.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024, ФИО2 19.05.2025 (согласно оттиску календарного почтового штемпеля) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и отказать в выдаче исполнительных листов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку он узнал о выдаче перечисленных исполнительных листов с даты возбуждения исполнительных производств – 06.05.2025. ФИО2 считает, что в выдаче исполнительных листов следовало отказать, так как определением Арбитражного суда Ростовской области 23.10.2023 в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-37887/2023; 14.05.2024 завершена процедура реализации имущества и ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции от 26.03.2024 по настоящему делу, на основании которого выданы исполнительные листы, вынесено после признания ФИО2 банкротом и за два месяца до завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.09.2025, судебное заседание назначено на 29.09.2025 в 14 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 03.12.2024 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 41, 117, 150, 188, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, недоказанности заявителем жалобы наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции учтены письменные пояснения ФИО2, представленные 15.09.2021 в рамках рассмотренного обособленного спора о признании недействительной сделки - платежей в пользу ФИО2 на сумму 1 372 000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки, в ответ на неоднократные уведомления и требования суда первой инстанции, обязывающего ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической осведомленности ФИО2 о наличии названного обособленного спора и о взыскании с него определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 реституционной задолженности в сумме 1 372 000 руб., право требования которой, на основании заключения соглашения об отступном, перешло к кредиторам должника, в том числе к ФИО3 и к обществу «Автоправо».

Кроме этого, апелляционный суд указал, что осведомленность   ФИО2 о результатах рассмотрения названного обособленного спора подтверждается обращением им в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве по мотиву наличия задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 должен был принимать меры по отслеживанию информации о судебных процессах с его участием.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Кодекса и данной статье.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом; заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 34 постановления № 99, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае установленный статьей 188 АПК РФ срок на апелляционное обжалование вынесенного судом первой инстанцией определения от 03.12.2024 истек 09.01.2025 (с учетом праздничных дней), тогда как апелляционная жалоба направлена почтой 19.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд, то есть с пропуском месячного срока обжалования.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Более того, судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необходимым разъяснить заявителю жалобы следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу № А53-37887/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2,который освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (перечень требований кредиторов, сохраняющих силу после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части).

В абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 данного закона.

Названное исключение направлено, в том числе, на защиту имущественных интересов кредиторов и недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств при совершении им сделок с неравноценным встречным исполнением, сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3522-О).

Как следует из определения суда от 14.10.2021, вынесенного по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего обществом «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО6 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2, судом применены последствия недействительности платежей, признанных таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая неосвобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила которого применяются к требованиям, указанным в пункте 6 этой же статьи, обязательства               ФИО2, установленные определением суда от 14.10.2021, сохранили свою силу, следовательно, правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не имелось.

Поскольку ФИО2 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                     № А73-19851/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин