ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

                        Дело № А41-4716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авком-Капитал» - представитель ФИО1, доверенность от 01.06.2020; 

от ФИО2 - представитель ФИО1, доверенность от 29.01.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 11.12.2018;

от ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 04.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на определение от 27.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5  

о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО7, ФИО8 суммы убытков в размере 50 751 899 руб. 45 коп.,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авком-Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 по делу N А41-4716/11 ООО «Авком-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО7, ФИО8 суммы убытков в размере 50 751 899 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то обстоятельство, что реализация воздушного судна, возвращенного в конкурсную массу должника зависела от арбитражных управляющих, обеспечивающих сохранность имущества, тогда как, по мнению заявителя, воздушное судно не было обеспечено охраной, вследствие чего разукомплектовано неустановленными лицами, что привело к убыткам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ФИО7, ФИО3, ФИО8 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авком-Капитал» и арбитражных управляющих ФИО2 ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Ходатайства заявителя кассационной жалобы в адрес суда кассационной инстанции об истребовании доказательств и назначении экспертизы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по совершению указанных полномочий.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 ООО «Авком-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.06.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 09.12.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Авком-Капитал» утвержден ФИО8.

В период осуществления полномочий генерального директора ООО «Авком-Капитал» ФИО5, должником были заключены взаимосвязанные сделки: одностороннее расторжение договора купли-продажи N 07ВА-1477 от 24.10.2007 воздушного судна HS-125-700А, серийный номер N A0208, стоимостью 2 400 000 долларов США в адрес ООО «Авиакомпания «Тулпар», соглашение от 30.06.2009 о расторжении договора купли-продажи воздушного судна N 07ВА-147 от 24.10.2007, серийный номер N A0208 по цене 10 000 000 руб., заключенного с ООО «Аэролимузин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2012 по настоящему делу договору N 09 АД-29 от 09.07.2009 купли-продажи воздушного HS-125-700А, серийный номер N A0208 о цене 10 000 000 руб. с рассрочкой платежей 10 лет, заключенный с ООО «Аэролимузин», был признан недействительным.

В своем заявлении ФИО5 утверждает, что в результате виновного бездействия со стороны конкурсных управляющих ФИО3, ФИО7, ФИО8, выразившегося в отказе от принятия имущества должника и не обеспечения его сохранности, воздушное судно было разукомплектовано неустановленными лицами, что стало следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что предъявляя требования в отношении арбитражного управляющего ФИО7, заявителем был пропущен срок исковой давности, что стало основанием для отказа в удовлетворении заявлений в этой части.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, исковая давность начинает течь с момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод о том, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности признал недобросовестность и противозаконность действий ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд установил, что ФИО7 исполнял обязательства конкурсного управляющего ООО «Авком-Капитал» в период с 02.06.2014 по 28.01.2015, спорное воздушное судное не было принято конкурсным управляющим.

Право собственности ООО «Аэролимузин» на воздушное судно зарегистрировано Федеральным агентством воздушного транспорта 24.08.2010. 

Право собственности ООО «Авком-Капитал» на воздушное судно зарегистрировано на основании Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2015 по делу N А41-4716/2011.

Суды пришли к выводу, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания воздушного судна возлагалось на ООО «Аэролимузин».

Полномочия арбитражного управляющего ФИО7 в деле о банкротстве N А41-4716/11 прекращены 28.01.2015, ФИО5, являясь участником ООО «Аэролимузин» (владельца воздушного судна) и ООО «Авком-Капитал», в случае разукомплектования воздушного судна в указанный период, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать об этом и обратиться в суд за защитой прав собственника воздушного судна.

Апелляционный суд установил, что поскольку самолет находился в ведении ООО «Аэролимузин», участником которого являлся ФИО5, заявитель жалобы не представляет доказательств того, что спорное имущество было ему недоступно и выбыло из фактического его владения, не доказано, что он не мог осмотреть и установить состояние воздушного судна ранее декабря 2017 г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о не проведении ФИО7 собраний кредиторов и не принятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2013 по делу N А41-4716/2011 не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим ФИО7 в течение 7,5 месяцев дважды созывалось собрание кредиторов на 08.09.2014 и на 03.12.2014, о результатах собраний кредиторов сообщения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 11.09.2014 за N 374588 и 04.12.2014 за N 448343.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Авкомкапитал» ФИО7 участвовал в судебных заседаниях по заявлению ФИО5 о прекращении производства по делу и ходатайству ФИО5 о прекращении исполнительного производства об обязании ООО «Аэролимузин» передать воздушное судно конкурсному управляющему ООО «Авком-Капитал», а также подано ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы об обязании Росавиации осуществить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Авком-Капитал». Воздушное судна находилось на режимной охраняемой территории аэропорта «Домодедово».

Таким образом, доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО7 было допущено злонамеренное бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по сохранению воздушного судна, признаны судами не подтвержденными и предположительными.

Доводы о вине конкурсных управляющих в неполучении воздушного судна, и как следствие возникновения субсидиарной ответственности у бывшего директора должника ФИО5, а следовательно, как указывает, заявитель, убытков у него на сумму 50 751 899,45 рублей, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности. С него в конкурсную массу ООО «Авком-Капитал» взыскано 50 751 899 руб. 45 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя жалобы, непригодность воздушного судна к полетам и ухудшение его параметров наступили вследствие бездействия ФИО3, не обеспечившего сохранность имущества должника.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 неоднократно обращался с требованиями о передаче воздушного судна в конкурсную массу, однако ООО «Аэролимузин» данные требования в добровольном порядке исполнено не было. В связи с чем, на исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист.

13.08.2018 управляющий обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. 212) в адрес УФССП России по Московской области на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсным управляющим было установлено местонахождение воздушного судна, в адрес аэропорта был направлен запрос о предоставлении сведений.

Судами установлено, что воздушное судно совершало нерегулярные чартерные авиарейсы, последний рейс был осуществлен 07.11.2013, в связи с чем, вернуть указанное имущество в конкурсную массу на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не представлялось возможным без добровольного волеизъявления на это со стороны ООО «Аэролимузин» - организации осуществляющей на указанном судне авиаперелеты.

В отношении взыскания убытков с ФИО8 суд первой инстанции пришел к следующим к следующим выводам.

Правовая оценка действиям ФИО8, как конкурсного управляющего, уже ранее давалась судебными актами вынесенными судом при рассмотрении дела о банкротстве N А41-4716/11.

Суды обосновано пришли к выводу, что именно ФИО5 были допущены противоправные действия, ставшие, в том числе, и основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что основанием для привлечения его к такому виду ответственности явилось не то, что судно не было возвращено в конкурсную массу, а то, что им, как руководителем должника, была совершена сделка в пользу другого подконтрольного ему юридического лица, следствием которой стала утрата должником ликвидного имущества.

Отклонены судами доводы ФИО5 относительно отсутствия его вины в причинении вреда кредиторам, основанные на обвинении конкурсных управляющих, поскольку вред должнику и кредиторам был причинен изначальным выбытием имущества.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие незаконного бездействия конкурсных управляющих, а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями для ФИО5 и обнаруженным ухудшением технического состояния воздушного судна.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020по делу № А41-4716/11 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи: Е.А. Петрова 

 

  Н.Н. Тарасов