ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9452/2018

27 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Международный аэропорт Шереметьево» - ФИО1, доверенность от 05.12.18;

от ответчика - ООО «Оптим Трейд» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Оптим Трейд»

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 24 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

по иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» 

к ООО «Оптим Трейд» 

о взыскании неустойки и штрафа 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Оптим Трейд» (далее – ответчик) о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 10.07.2017 № Р1709290 в размере 2 109 638 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Оптим Трейд»  в пользу АО «Международный аэропорт Шереметьево» взыскано 1 850 560 руб. штрафа и 129 539 руб. 20 коп. пени. В остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Оптим Трейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - АО «Международный аэропорт Шереметьево» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО «Оптим Трейд» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.07.2017 между АО «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ») и ООО «Оптим трейд» был заключен договор поставки № Р1709290, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своевременно поставить расходный инструмент, а истец обязан принять и оплатить товар.

Поставка товара должна была быть произведена в течение шестнадцати недель с даты подписания договора, т.е. в срок до 30.10.2017 (п. 3.1 договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Однако ответчиком условия договора по своевременной поставке товара не исполнены.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки товара ответчик по требованию АО «МАШ» обязуется выплатить единовременный штраф в размере 20% от стоимости партии товара, а также неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Оплата штрафа и неустойки должна быть произведена в течение четырнадцати календарных дней с момента выставления соответствующей претензии.

Истцом представлен расчет, согласно которому штраф составляет 1 850 560 руб., неустойка за период с 31.10.2017 по 27.11.2017 составляет 259 078, 40 руб., а всего задолженность ответчика за несвоевременное исполнение обязательства составила 2 109 638,40 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании пени в размере 129 539 руб. 20 коп., а также штрафа в сумме 1 850 560 рублей,  исходя из того, что именно такая сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом округа проверен и признан несостоятельным.

Согласно упомянутым разъяснениям, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае договором поставки от 10.07.2017 была предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа (пункт 6.2 договора).

Оценив размер неустойки в общей сумме, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного № 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, частично удовлетворив требования истца.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца было обусловлено исключительно применением судом положений статьи 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки (пени, штраф) заявленной ко взысканию.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам общества, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Оптим Трейд» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А41-9452/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Оптим Трейд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферовой

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова