﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12956/2019-ГК

г. Пермь

16 октября 2019 года

Дело № А60-20539/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Игитовой А.В.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «БИТ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 июля 2019 года   

по делу № А60-20539/2019 по иску ООО «Роскомсевер» (ОГРН 1038602001316, ИНН 8604031373) к ООО «БИТ» (ОГРН 1156658035951, ИНН 6685093847) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомсевер» (далее –  ООО «Роскомсевер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бит» (далее – ООО  «Бит») о взыскании 123 053 руб. 43 коп., из которых 120 000 руб.  неосновательного обогащения, 3 053 руб. 43 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2018 по  10.04.2019, с продолжением начисления процентов с 11.04.2019 по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального  права (применен закон, не подлежащий применению) просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о  том, что выводы суда первой инстанции, определяющие результат  выполненных работ как получение решения Роспотребнадзора по Иркутской  области с приложением об утверждении нормативов выбросов, противоречит  действительным обстоятельствам дела, вопреки положениям договора  расширяют спектр ответственности исполнителя, что, по мнению ответчика,  приводит к недостоверному выводу суда о неисполнении ООО «Бит»  обязанностей из договора № 100316-106 от 10.03.2016.  

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность и  противоречивость ссылки суда на нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации (статьи 779, 717, 716, 719), регулирующие разные виды  правоотношений в отношении одного спорного договора.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом, именуемым по договору заказчик, и ответчиком, именуемым по  договору исполнитель, заключен договор на разработку, передачу на  согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно- допустимых выбросов № 100316-106 от 10.03.2016 (далее – договор).  

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя выполнение  следующих работ по поручению заказчика: разработка, передача на  согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно- допустимых выбросов для одной промышленной площадке с количеством  источников выбросов до 20 штук, а заказчик обязуется принять и оплатить  результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ – с  момента совершения заказчиком двух обязанностей, а именно: поступления  авансового платежа 50 %, перечисленного заказчиком на расчетный счет  исполнителя, и предоставление исполнителю документации и информации,  необходимой для разработки проекта нормативов предельно-допустимых  выбросов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), при этом  датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за  днем выполнения заказчиком последней из перечисленных обязанностей.  

Срок разработки проекта – 45 рабочих дней с момента начала  выполнения работ (пункт 2.2).  

Срок согласований проекта в государственных органах: ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии» – 60 рабочих дней. Управление Роспотребнадзора –  45 рабочих дней. Департамент Росприроднадзора – 45 рабочих дней.  Министерство природных ресурсов и экологии – 45 рабочих дней (пункт 2.3).  

Стороны согласовали, что в срок выполнения работ не включаются время  на исправление замечаний, а также время на утверждение и подписание  необходимых документов заказчиком (пункт 2.4).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Общая стоимость по договору согласно пункту 3.1 составляет 120 000  руб., без НДС.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в два этапа: 

- в силу пункту 3.2.1 оплата первого этапа работ – авансовый платеж в  размере 50 % (60 000 руб.) от общей стоимости работ производится в течение  5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора;  

- согласно пункту 3.2.2 оплата второго этапа в размере 50 % (60 000 руб.)  от общей стоимости производится по факту предоставления заказчику  разработанного проекта в электронном виде по договору, в течение 5 (пяти)  дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.  

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных  ответчиком счетов № 68 от 11.03.2016, № 28 от 31.01.2018 оплатил аванс в  размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 837 от  11.03.2016, № 300 от 01.02.2017.  

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 в адрес истца поступило  гарантийное письмо о завершении работ по разработке проекта и готовности к  сдаче в государственные органы.  

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора по Иркутской области  23.10.2017 в адрес заказчика был направлен отказ в предоставлении  государственной услуги по установлению ПДВ (вх. № 463 от 09.11.2017) по  причине некомплектности документов.  

Кроме того, 06.03.2018 Управлением Росприроднадзора по Иркутской  области в адрес Заказчика был направлен отказ в предоставлении  государственной услуги по установлению нормативов ПДВ в связи с  предоставлением неполной информации (искажение информации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  услуги.  

Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истец указывает, что ответчик не передал истцу результат работ,  (решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Иркутской области с приложением об утверждении  нормативов выбросов.  

Учитывая, что в установленный договором срок, обязательства  ответчиком не исполнены, 10.12.2018 за № 688-2018 в адрес ответчика было  

направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты и отказе от  исполнения договора.  

В связи с тем, что денежные средства не были возращены ответчиком  истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании 120 000 руб.  

Поскольку факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств  подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а  доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру  полученного, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика  неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств  фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу, требования  о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в  размере 120 000 руб. признано судом заявленным правомерно и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства  требование истца о взыскании процентов также удовлетворено судом первой  инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российский  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком  обязательств по договору, передаче результата работ истцу, противоречат верно  установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по  делу, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм  материального права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав заключенный сторонами договор № 100316-106 от  10.03.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по  своей правовой природе названный договор является смешанным, содержит в  себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ (в части  разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов для одной  промышленной площадки с количеством источников выбросов до 20 штук) и  

договора возмездного оказания услуг (в части передачи и согласования проекта  в государственных органах). Соответственно, правоотношения сторон по  данному договору регулируются нормами § 1,4 главы 37, главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде  (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются  к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг. Нарушений судом норм  материального права ввиду применения закона, не подлежащего применению  (статьи 779, 717, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции в данном случае не установлено.  

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами  договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат работ по  договору включает в себя не только разработку самого проекта, но и  последующее его согласование в государственных органах и передачу уже  утвержденного в государственных органах проекта заказчику в установленные  договором сроки (пункты 4.1-4.1.6 договора). В обязанности заказчика входит  лишь оказание содействия исполнителю в выполнении им обязательств по  договору для достижения цели заключения такого соглашения сторон в виде не  только разработанного, но и утвержденного госорганами проекта. Доводы  апелляционной жалобы об обратном противоречат действительной воле сторон  при заключении данного договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Иного суду не доказано.  

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.  

Из части 1 статьи 719 Гражданского кодекса следует, что подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Тем самым, в статьях 716, 719 Гражданского кодекса предусмотрен  механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных  препятствий к выполнению работ.  

Доказательств того, что после получения от истца документации,  ответчик не мог приступить к исполнению работ, в материалах дела не имеется  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в обоснование заявленных суду первой инстанции возражений  ссылался на то, что запрашивал у истца необходимую документацию, в  подтверждение чего представил письмо от 07.07.2016.  

Вместе с тем, письмом исх. № 2017/И-43 от 26.01.2017 ответчик  уведомил истца о том, что проект ПДВ разработан и готов к сдаче в госорганы  и, что ответчик гарантирует сдачу проекта в ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии» и в управление Роспотребнадзора и во все последующие  инстанции после получения оплаты за второй этап по договору.  

Второй этап работ, включающий в себя утверждение проекта в  госорганах, был оплачен истцом, что ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 Управление  Росприроднадзора по Иркутской области отказало в предоставлении  государственной услуги по установлению ПДВ для ООО «РосКомСевер» в  связи с некомплектностью документов.  

Представленная в материалы дела электронная переписка за 2016-2017  годы свидетельствует о том, что ответчик запрашивал документы, а истец  представлял их, тем самым оказывая содействие исполнителю в выполнении им  обязательств по договору (пункт 4.1.7 договора).  

Письмом от 06.03.2018 Управление Росприроднадзора по Иркутской  области отказало в установлении нормативов ПДВ.  

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что отказ был  вызван представлением неполной и искаженной информации. Также было  указано на необходимость использования метода расчетов рассеивания  выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,  утвержденного приказом Минприроды России от 06.08.2017 № 273,  представить расчеты, оформить таблицы, перечитать выбросы, привести в  соответствие данные таблиц, откорректировать радел «Общие сведения о  предприятии», пронумеровать страницы в материалах инвентаризации,  исключить описки и неточности.  

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, являясь  квалифицированным специалистом в области экологии, а также  специализируясь именно на изготовлении подобных проектов, при подготовке  проекта должен был руководствоваться Административным регламентом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  предоставлению государственных услуг по установлению предельно  допустимых выбросов и временно согласованных выбросов.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, запрос о  предоставлении дополнительной информации в виде справки исходных данных  в адрес истца ответчик не направлял, доказательств обратного не представлено.  

При этом замечания, указанные в письме Управления Росприроднадзора  по Иркутской области № ЕУ/06-1546 от 06.03.2018 года: подготовка  электронных табличных форм, включенных в состав ПДВ, необходимость  произвести расчеты рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в  атмосферный воздух, расчеты образования зашлакованных отходов,  обоснование коэффициентов в расчете выбросов вредных (загрязняющих),  пересчет выбросов, должен был устранить ответчик.  

Последнее электронное письмо от ответчика датировано 09.04.2018, в  котором ответчик просил представить истца действующие договоры или  дополнительные соглашения к ним.  

После 09.04.2018 ответчик не запрашивал у истца документы. Писем,  свидетельствующих о том, что ответчик приостанавливает работы, ответчик в  материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что  запрашивал у истца документы (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). О невозможности выполнения работ ответчик  не извещал, каких-либо действий для получения недостающих документов не  совершал, о недостатках в представленных истцом ответчику документах не  уведомлял.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу о том, что надлежащий результат работ в установленный договором  срок ответчиком истцу не передан, наличие встречного предоставления со  стороны ответчика не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность представить  доказательства извещения заказчика о невозможности продолжения работы, о  ее приостановке, непредставление указанных документов является риском  самого ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик не приостановил работу и не предупредил ответчика об  обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, не отказался от него,  а на свой страх и риск продолжил работу над разработкой, передачей на  согласование и сопровождение согласования проекта нормативов предельно- допустимых выбросов, который впоследствии не прошел согласование в  государственных органах.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения.  

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу  ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. подтверждены платежными  поручениями и ответчиком по существу не оспорены (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер  (статьи 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с  чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению  обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных  обязательств на заявленную к взысканию сумму.  

Ответчиком доказательств выполнения работ на полученную сумму в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи  истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела,  договорные отношения сторон прекращены, а доказательств выполнения работ  на сумму, эквивалентную размеру полученного, не представлено, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующие  денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное  обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом правомерности заявленного истцом основного денежного  требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании  процентов на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации также подлежало удовлетворению. Апелляционная жалоба не  содержит доводов относительно незаконности указанного требования либо  неправильности расчета санкции. Приведенный истцом расчет проверен судом  первой инстанции и признан верным, расчет истца ответчиком арифметически  не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом  проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года  по делу № А60-20539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 О.В. Суслова