367/2019-246011(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-40141/2019 

г. Нижний Новгород 20 ноября 2019 года Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-716), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле), от Управления: ФИО2 (доверенность в деле), от ООО "Фирма Мост": ФИО3 (доверенность в деле), от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО4 (доверенность в деле), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству  города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  признании незаконным решения № РНП52-211-ДР от 14.08.2019 (исх. № АШ-09/4956 от  30.08.2019) по результатам проверки соблюдения ООО "Фирма Мост" законодательства о  контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве  заинтересованных лиц администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Фирма Мост", г.  Нижний Новгород.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города  Нижнего Новгорода и ООО "Фирма Мост".  

 В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных  требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению заявителя, на момент  расторжения контракта каких-либо попыток со стороны ООО "Фирма Мост" к устранению  нарушений условий контракта не предпринималось; ООО "Фирма Мост" существенно  нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту.  

 Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего  законодательства, в связи с чем, просит суд отказать Обществу в удовлетворении его  требований.  

 Третье лицо занимает позицию заявителя, считает, что оспариваемое решение  подлежит отмене, а сведения в отношении ООО "Фирма Мост" внесению в реестр  недобросовестных поставщиков. Доводы, изложенные в отзыве на заявление аналогичны  доводам Общества.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о  необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от муниципального казенного  учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"  поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта  от 29.12.2018 № 0132300007518000729, заключенного с ООО "Фирма Мост" по итогам  проведения запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по  строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного  участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома № 26 и Бурнаковского рынка в Московском  районе г. Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007518000729, и его расторжении, с  целью внесения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения  ООО "Фирма Мост" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

По результатам проверки Управлением 14.08.2019 вынесено решение № РНП52-211-ДР  (исх. № АШ-09/4956 от 30.08.2019), в соответствии с которым сведения, представленные  муниципальным казенным учреждением "Главное управление по капитальному строительству  города Нижнего Новгорода" в отношении ООО "Фирма Мост", в реестр недобросовестных  поставщиков не включать.  

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное  лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым  актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа  или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013   № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения  закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров,  работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение  работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным,  муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных  унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных  интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с  Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в  соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей  исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок  товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

Частью 3 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный  орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в  течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу,  лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 в единой информационной системе  размещены извещение о проведении запроса предложений на право заключения контракта на  выполнение работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в  застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома № 26 и Бурнаковского  рынка в Московском районе г. Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007518000729,  и документация о проведении запроса предложений.  

29.12.2018 между заказчиком (МКУ "Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода") и исполнителем (ООО "Фирма Мост") заключен  контракт № 0132300007518000729. Предметом настоящего контракта является выполнение  работ по строительству объекта «Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке  земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома № 26 и Бурнаковского рынка в  Московском районе г. Нижнего Новгорода».  

Частью 19 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.  

Пунктом 19.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем  порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации, в том числе в случаях, указанных в подпунктах 19.2.1-19.2.4.  

 24.07.2019 МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода", с учетом права, предусмотренного пунктом 19.1 контракта, на основании статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона  

 № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО "Фирма Мост".  

24.07.2019 решение об одностороннем отказе № 1-14-2295/2019 вручено нарочно  представителю ООО "Фирма Мост", размещено в единой информационной системе,  направлено по электронной почте most-info@mostbuild.com и заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Процедура расторжения контракта МКУ "Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода" не нарушена.  

В ходе судебного разбирательства МКУ "Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода" пояснило следующее.  

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта со стороны генподрядчика были выполнены:  

- отделочные работы (штукатурка стен) – 35%; - монтаж окон – 90%; - вентиляционные работы – 45%; - электромонтажные работы – 25%; - утепление и гидроизоляция фундамента – 100%; - обратная засыпка – 85%; - фасадные работы – 20%; - наружные инженерные сети – 60%.  По состоянию на 26.06.2019 готовность объекта составляла ориентировочно – 60%.  Отставание работ по муниципальному контракту составило: - устройство оконных и дверных блоков – 130 дней; - устройство кровли – 85 дней; - устройство полов – 70 дней; - внутренние отделочные работы – 55 дней; - отопление внутреннее – 85 дней; - внутренние сети водопровода и канализации – 70 дней; - вентиляция – 42 дня; - электромонтажные работы – 58 дней; - пожарная сигнализация – 40 дней; - слаботочные сети – 40 дней; - наружные сети канализации – 42 дня; - наружные сети водопровода – 45 дней; - благоустройство – 58 дней. 

 МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода" также пояснило, что в адрес ООО "Фирма Мост" направлялись претензии о  

нарушении сроков строительства выполнения работ. На момент расторжения контракта каких- либо попыток со стороны ООО "Фирма Мост" к устранению нарушений условий контракта не  предпринималось.  

По мнению МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода", указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для включения  сведений в отношении ООО "Фирма Мост" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка между МКУ "Главное  управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Фирма  Мост".  

Из указанной переписки усматривается, что проектная документация выдавалась ООО  "Фирма Мост" частично (разделами) (т.3 л.д. 33, 39, 40, 42, 43, 44). Кроме того, ООО "Фирма  Мост" пыталось согласовать замену строительных материалов (т.3 л.д. 48, 51, 61, 71, 84),  работы по штроблению плит (т.3 л.д. 55), замену оборудования, снятого с производства (т.3  л.д. 59). Также ООО "Фирма Мост" просило МКУ "Главное управление по капитальному  строительству города Нижнего Новгорода" внести изменения в проектную и сметную  документацию (т.3 л.д. 62-63, 67-68).  

Письмом от 20.05.2019 № 239 ООО "Фирма Мост" довело до сведения заказчика о том,  что проектной и сметной документацией по объекту выявлены несоответствия объемов работ  и материалов, с просьбой назначить технический совет, а также внести изменения в  проектную и сметную документацию.  

 В силу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной  законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из  последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение  установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа  (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только  такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий  

(бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе  приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного  победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им  как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за  правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное  право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а  также характеру совершенного деяния.  

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного  органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий  реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта  уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции  гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа  от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание  нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным  законом.  

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения  контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а  их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным  правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении  нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение  гражданско-правовых отношений с контрагентом.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд, оценив действия ООО "Фирма Мост" в ходе исполнения контракта в их  совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий названного  общества на исполнение своих обязательств по нему, соглашается с выводом  административного органа об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО  "Фирма Мост" в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и  представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного  требования относится на Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования муниципального казенного учреждения "Главное управление по  капитальному строительству города Нижнего Новгорода", г. Нижний Новгород (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № РНП52-211-ДР от  14.08.2019 (исх. № АШ-09/4956 от 30.08.2019) по результатам проверки соблюдения ООО  "Фирма Мост" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить  без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Судья И.Ю. Мукабенов