АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1172/2020

10 ноября 2020 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369005, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369005, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Строительное монтажное управление-4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 181/20 от 06.01.2020 в сумме 499 991 рубль 28 копеек и неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 10.06.2020 в сумме 101 998 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 181/20 от 06.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автопринадлежности в количестве, ассортименте и в сроки на условиях настоящего договора. Количество и цена товара согласовываются сторонами и указывается в приложениях являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Оплата полученной партии осуществляется в течение 60 календарных дней с момента ее получения (п. 4.1 договоров).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар на общую сумму 499 991 рубль 28 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 499 991 рубль 28 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2020 по 10.06.2020 в сумме 101 998 рублей.

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Возражений по методике расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено. Данный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным и не противоречащим пунктам договора, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 10.06.2020 в сумме 101 998 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3136 от 10.06.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное монтажное управление-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 617 029 рублей 28 копеек, из которых:

- 499 991 рубль 28 копеек – задолженность по договору № 181/20 от 06.01.2020;

- 101 998 рублей – неустойка (пени) за период с 03.04.2020 по 10.06.2020;

- 15 040 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 3136 от 10.06.2020.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер