﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16305/2020

г. Краснодар

20 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова истца – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Югтранслайн» (ИНН 2365019734, ОГРН 1122365001131), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранслайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-16305/2020, установил следующее.

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югтранслайн» (далее – компания) о взыскании 25 622 рублей 20 копеек неотработанного аванса, 2014 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 114 277 рублей 44 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от  05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, с компании в пользу общества взыскано 25 622 рублей 20 копеек неотработанного аванса, 90 306 рублей 29 копеек неустойки и 2014 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с компании в пользу общества сумму неотработанного аванса в размере 25 622 рубля 20 копеек, неустойку в размере 500 рублей и 2014 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что компания выполнила часть работ 27.02.2019 и после указанной даты работы не выполняла, продление сроков работ стороны не согласовывали, поэтому неустойка позднее 27.02.2020 взыскана необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной с него суммы неустойки, в остальной части судебные акты не оспаривает. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31.01.2019 № 03/01/19-сПД (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнять собственными силами строительно-монтажные работы по сетям связи на объекте: Мост через реку Шапсуго на км 9+806 (левый мост) автомобильной дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (работы), а подрядчик обязуется принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 млн рублей, в том числе НДС 20%, в соответствии со сметным расчетом № 1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания договора на основании соответствующего счета, предоставленного субподрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов форм № КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2) и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры, с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору – с даты подписания договора – до 25.02.2019. 

В случае несоблюдения субподрядчиком сроков (в том числе, промежуточных сроков) выполнения и сдачи работ, установленных пунктом 3.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки: за первые 15 дней просрочки – 0,05% от общей стоимости невыполненных/несданных работ, за каждый календарный день; начиная с 16 дня просрочки – 0,1% от общей стоимости выполненных/несданных работ, за каждый календарный день (пункт 10.3 договора).

Из актов и справок форм № КС-2 и КС-3 от 27.02.2019 № 100 и от 27.02.2019 № 1 следует, что компания выполнила работы на сумму 574 377 рублей 80 копеек.

Общество 01.02.2019 и 11.03.2019 оплатило компании 600 тыс. рублей. 

Уведомлением от 16.09.2019 о расторжении договора общество потребовало вернуть 25 622 рубля, а также выплатить 11 597 рублей 99 копеек неустойки и 987 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание, что работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что компания не выполнила работы в полном объеме, сумму предварительной оплаты не возвратила. О приостановлении работ в установленном законом порядке (статья 716 Гражданского кодекса) до принятия истцом решения об отказе от исполнения договора ответчик не заявлял, надлежащих доказательств невозможности выполнения работ не представлено, фактических препятствий в выполнении работ в полном объеме ответчик не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения ответчиком работ по причине нарушения истцом договорных обязательств. Нарушение условий договора обусловлено исключительно действиями самого ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания не представила. Учитывая наличие в спорном договоре условия о праве подрядчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 4.1.1), а также отсутствие встречного исполнения договора со стороны компании на всю сумму перечисленного обществом аванса, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-16305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Садовников