АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21763/2017

г. Краснодар

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 ноября 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., 

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению 

Истец: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

Ответчик: АО «Агронова – Краснодар», Красноармейский район, ст. Полтавская 

о взыскании задолженности в размере 1 049 592,34 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 924 464,50 рублей, 125 127,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт (в заседании 23.11.2017)

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт ( в заседании 23.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Агронова – Краснодар» о взыскании задолженности в размере 1 049 592,34 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 924 464,50 рублей, 125 127,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик высказал возражения. В обоснование указал, что АО «Агронова-Краснодар» использует площадь земельного участка только под объектами. Эта площадь составляет 3819,9 кв.

Суд ставит на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. 

Истец пояснил, что такое ходатайство заявляться не будет.

Ответчик также указал, что такое ходатайство заявлять не намерен.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 30.11.2017 до 17.30.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 01.06.2016 № 2856 земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:122 площадью 1,8998 га, установлено что указанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (далее - спорный земельный участок) используется АО «Агронова-Краснодар» без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществлялась.

На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты капитального строительства, а именно:

- подсобное помещение, площадью 29 кв.м, расположенное по адресу Краснодарский   край,   ст.   Полтавская,   ул.   Народная,   10   (свидетельство   о государственной регистрации права от 24.04.2013);

- душевые, общей площадью 24,2 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

- сварочный цех, площадью 87,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2013);

- мехмастерские, общей площадью 123,6 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2013);

- пункт ТО № 1, площадью 62,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

-компрессорная,  площадью 41,5  кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский   край,   ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

-склад, площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

- склад № 1, площадью 664,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

- пункт ТО-3, площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

- котельная, площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

- склад № 3, площадью 800,7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

- склад № 2, площадью 864,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

-административное здание, площадью 400,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

-пункт ТО-2, площадью 209,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2013);

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования.

Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нём сведениями.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23-23-01/2037/2014-973 от 24.04.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2017.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно ничтожность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что за период с 24.04.2014 по 30.04.2017 ответчик неосновательно обогатился на 924 464,50 рублей исходя из общей площади 18 998 кв.м., он должен был выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период.

Ответчик не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств уже имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия фактического владения участком, контррасчет не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве арендной платы.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве арендной платы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 28.04.2017 составляет 125 127,84 рубля.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика признаются судом неправомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 сформулирована правовая позиция, о том, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу объекта.

Сторонами определения суда не исполнены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0104070:122 как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения, также представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «Под производственную базу», которую эксплуатирует ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств обращения в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0104070:122 в аренду иной площади, меньшей чем 18 998 кв.м, для целей фактического использования объектов недвижимости (производственной базы).

Напротив, ответчик - АО «Агронова-Краснодар» обратился в адрес департамента с заявлением (вх. № 52-780-У от 14.07.2017) о предоставлении земельного участка в аренду со сформированной площадью 18 998 кв. м., что свидетельствует о намерениях использовать весь земельный участок. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу А32-24331/2015.

Однако, в своих возражениях ответчик указывает, что площадь фактического использования составляет 7721,3 кв.м.

Как пояснил истец, письмом департамента от 10.08.2017 № 52-26784 в адрес ответчика направлен проект договора аренды № 0000005198 спорного земельного участка.

Кроме того, приказом департамента от 10.08.2017 № 1729 АО «Агронова-Краснодар» предоставлен в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 23:13:0104070:122.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени ответчик использовал и продолжает использовать земельный участок площадью 18 998 кв. м. с кадастровым номером 23:13:0104070:122 под объектами недвижимости принадлежащие ему на праве собственности (производственная база).

Таким образом, требований подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец в силу прямого указания закона, а именно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Агронова-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2001, 

<

...>) сумму в размере 1 049 592,34 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 924 464,50 рублей, 125 127,84 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО «Агронова-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 496 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья        А.М. Боровик