ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7588/2022

08.02.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022 по иску акционерного общества «Кавминстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СК «Ставэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «АТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «ЦФР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,                        при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО2 (по доверенности № 01-10/265 от 23.11.2023), ФИО3 (по доверенности № 01-10/267 от 23.11.2023), представителя акционерного общества «Кавминстекло» - ФИО4 (по доверенности № 98-2023 от 22.12.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминстекло» (далее – АО «Кавминстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 437 015 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 18.10.2023 в размере 2 907 567 руб. 65 коп., а также проценты по день фактической уплаты задолженности (уточненные исковые требования, том 9, л.д.138-139).

Определениями от 14.06.2022 и 07.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП СК «Ставэлектросеть», ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», АО «АТС», АО «ЦФР».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 437 015 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 2 103 366 руб. 16 коп., и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения - 19.10.2023, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 302 руб.; взыскал с истца в доход федерального бюджета 12 524 руб. государственной пошлины по иску; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5 097 руб. государственной пошлины по иску; взыскал с истца в пользу ответчика 6 723 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части о взыскании процентов отказано. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в иске. Ответчик указал, что АО «Кавминстекло» ни при каких обстоятельствах не имело право без согласования с энергосбытовой организацией (сетевой организации) производить подключение иных, кроме как указанных в договоре, кабельных линий к прибору учета, принадлежащему энергосбытовой организации и являющемуся расчетным в рамках исполнения договора энергоснабжения, документов свидетельствующих об ином, нежели указанном в договоре, надлежащем технологическом присоединении точки поставки - ячейка 2.10 РУ «Энергоблок» в материалах дела отсутствуют. Заявитель также указывает, что заключение эксперта нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно отражает ряд противоречивых выводов. 

Определением от 29.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022 в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Председательствующий сообщил, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. 

Представитель истца возражал относительно проверки решения в части, истец выразил свою позицию относительно проверки решения в полном объеме, поскольку считает неправомерным применения моратория для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали свои позиции относительно предмета спора. 

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.01.2024, а в последующем до 25.01.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ГУП СК «Ставэлектросеть» и АО «АТС» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчиков, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 около 15-00 часов  на производственной площадке АО «Кавминстекло» произошла авария (пожар) на высоковольтном электрическом кабеле 6 кВ, питающем электроэнергией предприятие от подстанции «Тяговая».

Причиной возгорания стала неисправность высоковольтного кабеля 6 кВ, посредством которого ПАО «Ставропольэнрегосбыт» осуществляет передачу электрической энергии АО «Кавминстекло».

Факт пожара подтверждается справкой, выданной МЧС России 02.09.2020 №1095- 6-6-13, согласно которой вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети (том 1, л.д. 22).

В результате произошедшей аварии вышел из строя кабель электроснабжения АО «Кавминстекло» фидер № 609 от ПС-Т 303 к РУ «Энергоблок» ячейки 2.10; неработающий кабель Ф-609 был отключен. Реконструкция кабеля была внесена в инвестиционную программу на 2021 год, что подтверждается письмом ГУП СК «Ставэлектросеть» от 19.01.2021 № 07-65-эс (том 1, л.д. 26).

Также были повреждены и выведены в ремонт кабельные линии Ф-614 и Ф-603 (частично) от ПС «ТПС-303», проложенные по одной эстакаде с КЛ-6 кВ Ф-609.

В последующем кабельные линии Ф-614 и Ф-603 были восстановлены и введены в работу 11.09.2020.

С учетом необходимости обеспечения нормального энергоснабжения предприятия, АО «Кавминстекло» было принято решение произвести монтаж нового кабеля электросвязи 6 кВ Ф-503 от ТП-1А (ячейка 3) до РУ-6 кВ «Энергоблок» ячейка 2.10 (которая являлась вводной Ф-609 от ПС-Т 303); общая длинна линии 650 м.

Монтаж нового кабеля произведен компанией ООО «Энерго Мастер» по поручению АО «Кавминстекло», работы выполнены в полном объеме 02.02.2021, что подтверждается исполнительной документацией № 1/21.

Таким образом, к ячейке 2.10 РУ-бкВ РУ «Энергоблок» вместо отключенного кабеля 6кВ Ф-609 ПС «ТПС-303», был подключен новый кабель от 6 кВ Ф-603 от ТП-1А (ячейка 3), что отражено в однолинейной схеме электроснабжения АО «Кавминстекло».

Между ГУП СК «Ставэлектросеть» и АО «Кавминстекло» 02.12.2020 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 03/50-1, подтверждающий технологическое присоединение точки КЛ-6 Ф-603 ПС «ТПС-303» (ТП-1 А) (том 1, л.д. 40-41).

На подстанции ТП1-А установлен прибор учета: счетчик ПСЧ-4ТМ.05М №606100469, фиксирующий расход электрической энергии КЛ 6кВ Ф-603 ПС «ТПС303», который по настоящее время находится в рабочем состоянии.

Ячейка 2.10 РУ «Энергоблок» являлась вводной для Ф-609 от подстанции «Тяговая-303» до отключения кабеля в результате аварии (пожара). Данная ячейка на границе балансовой принадлежности также оснащена прибором учета ПСЧ-4ТМ №606101280, который до аварии (пожара) фиксировал электрическую энергию, получаемую АО «Кавминстекло» через КЛ Ф-609 от ТПС-303.

Факт неиспользования Ф-609 подтверждается актом осмотра № 012-02-00472 от 30.08.2021, составленным экспертом отдела экспертиз и сертификации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (том 1, л.д. 42-44).

Обращаясь в суд с иском АО «Кавминстекло» указывает, что с 02.02.2021 прибор учета счетчик ПСЧ-4ТМ.05М №606100469 регистрирует электрическую энергию, полученную от ячейки 3 ТП-1А, питаемого через Ф-603 через новую кабельную линию, смонтированную ООО «Энерго Мастер». Но поскольку на вводе ТП-1А также установлен прибор учета, то по факту объем электрической энергии, поступающей через ячейку 2.10 РУ «Энергоблок» учитывался дважды: первый раз - счетчиком №606100469, установленным на вводе ТП-1А Ф-603, второй раз - счетчиком №606101280, установленном на вводе ячейки 2.10 по Ф-609. При этом показания счетчика ячейки 2.10 фиксировали уже учтенную электрическую энергию первичным счетчиком ячейки ТП-1А от подстанции «Тяговая-303».

По расчету истца, АО «Кавминстекло» с 02.02.2021 оплачивало объем потребляемой через ячейку 2.10 электрической энергии в двойном размере.

2021 года АО «Кавминстекло» уведомляло ПАО «Ставропольэнрегосбыт» о сложившейся ситуации с двойным учетом электрической энергии, и просило провести перерасчет ранее выставленных объемов потребления с февраля 2021 года, а также произвести отключение прибора учета, установленного на ячейке 2.10 до окончания ремонтных работ по замене кабеля Ф-609 от ПС-Т 303.

22 декабря 2021 года истец предъявил ответчику письменную претензию исх. № 12/794 с требованием оплатить неосновательно полученные денежные средства (том 1, л.д. 110).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

25.12.2020 ПАО «Ставролольэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и АО «Кавминстекло» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 600169, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется  осуществлять не только продажу электрической энергии, но и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в свою очередь предприятие обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения  (том 1, л.д. 12-20).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля 2021 года сложилась ситуация, при которой происходит двойной учет электрической энергии, потребляемой АО «Кавминстекло». 

Так, показания счетчика ячейки 2.10 фиксировали ранее уже учтенную электрическую энергию первичным счетчиком ячейки ТП-1А от Ф-603 подстанции «Тяговая-303»: первый раз - счетчиком №606100469, установленным на вводе ТП-1А Ф-603; второй раз - счетчиком №606101280, установленном на вводе ячейки 2.10 по Ф-609.

Объем и стоимость электрической энергии, учтенной в спорный период приборами учета, установленными на вводе ТП-1А Ф-603 (счетчик № 606100469) и на вводе ячейки 2.10 по Ф-609 (счетчик № 606101280) подтверждается сводными актами первичного учета, счет-фактурами (том 1, л.д. 45-87, том 3, л.д. 1-10).

Факт оплаты стоимости задвоенного объема электрической энергии подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 88-98, том 3, л.д. 11-32).

Действительный объем электрической энергии фактически потребленной/приобретенной АО «Кавминстекло» по договору № 6001699 соответствует показаниям прибора учета № 606300469, установленным на вводе ТП-1А Ф-603.

Поскольку у сторон возникли разногласия, для разрешения которых требуются специальные знания, по ходатайству ответчика определением от 23.03.2023 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», г. Ставрополь, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у персонала АО «Кавминстекло» свободный доступ к токоведущим частям ячеек 2.9-2.11 РУ «Энергоблок» и ячеек 1-3 ТП-1А; 

2) Имеется ли электротехническая связь между РУ «Энергоблок» и ТП-1 А, если да, то посредствам чего она осуществлена;

3) Имеется ли у АО «Кавминстекло» возможность подключить кабельную линию от ТП-1А до РУ «Энергоблок» минуя прибор учета, установленный в ячейке 2.10 РУ «Энергоблок», в том числе без производства оперативных переключений в электроустановках ГУП «Ставэлектрость»; 

4) Имеется ли у АО «Кавминстекло» возможность подключить ячейку 2.10 РУ «Энергоблок» посредствам кабельной линии, присоединив её до прибора учета, установленного в ячейке № 1 ТП-1А, в том числе без производства оперативных переключений в электроустановках ГУП «Ставэлектрость»; 

5) В какой период времени осуществлялось электроснабжение по схеме присоединения кабельной линии от ячейки № 3 ТП-1А до ячейки 2.10 РУ «Энергоблок». Какой объем электрической энергии был потреблен в данный период.

Из заключения экспертизы от 05.07.2023 № 46/2023 следует, что эксперт ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» пришел к следующим выводам (том 9, л.д. 2-22):

- у персонала АО «Кавминстекло» свободный доступ к токоведущим частям ячеек 2.0-2.11 РУ «Энергоблок» не имеется, ячеек 1-2 ТП-1А не имеется, в ячейку № 3 – имеется;

- электротехническая связь, которая осуществлена кабелем ЗАПвПуг 3(1х240мк/35-10) общей длиной 650 метров, между РУ «Энергоблок» и ТП-1А, имеется;

- АО «Кавминстекло» подключить ячейку 2.10 РУ «Энергоблок» посредством кабельной линии, присоединив её до прибора учета, установленного в ячейке № 1 ТП-1А, без производства оперативных переключений в электроустановках ГУП «Ставэлектрость» возможности не имеет;

- период времени, с февраля 2021 года по май 2022 года, в который осуществлялось электроснабжение по схеме присоединения кабельной линии от ячейки № 3 ТП-1А до ячейки 2.10 РУ «Энергоблок». Объем электрической энергии за данный период составляет 2 065 568,328 кВт.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, ответил в письменном виде на вопросы сторон по экспертному заключению (том 9, л.д. 133-135).

Исследовав и оценив экспертное заключение от 05.07.2023 № 46/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носит вероятностного характера. 

Суд апелляционной инстанции с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта согласен и считает, что вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, является ясным, понятным, полным и составлено без нарушений закона.

Вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы и направлено на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  ответчик  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела и по результатам судебной экспертизы. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются полными, четкими и не допускают их двусмысленное толкование. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и  экспертное заключение от 05.07.2023 № 46/2023 в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том,  что вследствие случившейся 26.08.2020 на производственной площадке АО «Кавминстекло» аварии (пожар) на высоковольтном электрическом кабеле 6 кВ, питающем электроэнергией предприятие от подстанции «Тяговая-303», и последующего монтажа ООО «Энерго Мастер» по поручению АО «Кавминстекло» новой кабельной линии КЛ-6 кВ Ф-603 от РУ-6 кВ ТП-1А до РУ-6 кВ РУ «Энергоблок», который был завершен 02.02.2021, расположенный в ячейке 2.10 РУ «Энергоблок» прибор учета ПСЧ4ТМ.05М № 0606101280 перестал фиксировать расход электрической энергии, поступающей на предприятие по точке поставки «Ф-609 от ТПС303 РУ Энергоблок» и начал фиксировать расход электрической энергии, поступающей по вновь смонтированной кабельной линии от ячейки 3 подстанции ТП-1А. При этом в подстанцию ТП-1А приобретаемая АО «Кавминстекло» у ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 600169 от 25.12.2020 электрическая энергия поступает по кабельной линии Ф-603 от ТПС-303 и учитывается прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 606100469.

Таким образом, с февраля 2021 года по май 2022 года прибором учета ГТСЧ-4ТМ.05М №0606101280 осуществлялась фиксация расхода электрической энергии, который ранее уже был зафиксирован прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 606100469.

Следовательно, получение ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств в размере 14 437 015 руб. 71 коп., составляющих стоимость объемов электрической энергии (мощности), зафиксированных прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0606101280 за период с февраля 2021 года по май 2022 года, не основано на договоре энергоснабжения № 600169 от 25.12.2020, так как в указанный период ПАО «Ставропольэнергосбыт» не осуществляло и не могло осуществлять реализацию электрической энергии по точке поставке поставки «Ф-609 от ТПС303 РУ Энергоблок» по причине выхода из строя питающей эту точку поставки кабельной линии фидер 609.

Тем самым после произошедшей 26.08.2020 аварии (пожар) кабель электроснабжения АО «Кавминстекло» фидер 609 от подстанции «Тяговая-303» к ячейке 2.10 РУ «Энергоблок» вышел из строя, в связи с чем ПАО «Ставропольэнергосбыт» была утрачена фактическая возможность осуществлять реализацию электрической энергии по точке поставки «Ф-609 от Т-303», снабженной расположенным в ячейке № 2.10 РУ «Энергоблок» прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0606101280, о неосновательности получения оплаты за фиксируемые прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0606101280 после 28.08.2020 объемы электрической энергии ПАО «Ставропольэнергосбыт» узнало с момента получения оплаты за эти объемы электрической энергии, в связи с чем, необоснованно полученные денежные средства в размере 14 437 015 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату ответчиком истцу.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. 

При этом расчет неосновательно полученных денежных средств ответчиком не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов составила 2 907 567 руб. 65 коп. за период с 02.03.2021 по 18.10.2023 (том 9, л.д. 139).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически не верным. Так, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно начислены проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Этот вывод мотивирован тем, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, а в соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.04.2023 № 305-ЭС23-1845, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, действие моратория распространяется на взаимоотношения сторон по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 2 103 366 руб.16 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 с последующим взысканием начиная с 19.10.2023, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку считает, что судом первой инстанции необоснованно применен мораторий к требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца и отказано в удовлетворении иска за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, между тем, истец ставил суд первой инстанции в известность о неприменении в отношении ответчика моратория заявлением от 13.10.2023 (том 9, л.д. 138-139).  

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу, что  отказывая в удовлетворении истца в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции не учел следующего. 

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно представленному сообщению № 12432248 от 06.06.2022 заявление общества об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 06.06.2022 № 12432248) ответчик заявил об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и внес соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (том 10, л.д. 43).

Учитывая принятие решения об отказе от моратория самим обществом, отсутствуют основания для применения последствий моратория в отношении ответчика  и исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 804 201 руб. 49 коп. у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов основано на неправильном толковании нормы материального закона, в указанной части оно подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 804 201 руб. 49 коп. следует отменить, исковые требования  за период с 02.03.2021 по 18.10.2023 в размере 2 907 567 руб. 65 коп., удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день уплаты суммы основного долга с 19.10.2023.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению настоящее требование. 

Доводы ПАО «Ставропольэнергосбыт» об отсутствии условий для возникновения неосновательного обогащения и допускаемом АО «Кавминстекло» бездоговорном потреблении электроэнергии противоречат обстоятельствам дела.

Настаивая на отсутствии правовых оснований для возникновения неосновательного обогащения, так как взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 600169 от 25.12.2020, ПАО «Ставропольэнергосбыт» не учитывает следующее. Действительно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Между тем, получение ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств в размере 14 437 01,71 руб., составляющих стоимость объемов электрической энергии (мощности), зафиксированных прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0606101280 за период с февраля 2021 года по май 2022 года, не основано на договоре энергоснабжения № 600169 от 25.12.2020. В указанный период ПАО «Ставропольэнергосбыт» не осуществляло и не могло осуществлять реализацию электрической энергии по точке поставке поставки «Ф-609 от ТПСЗОЗ РУ Энергоблок» по причине выхода из строя питающей эту точку поставки кабельной линии фидер 609. 

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 14 437 015,71 руб. получены ПАО «Ставропольэнергосбыт» безосновательно.

Поскольку зафиксированные расположенным в ячейке 2.10 РУ «Энергоблок» прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0606101280 за период с февраля 2021 года по май 2022 года объемы электрической энергии поступали в ячейку 2.10 РУ «Энергоблок» от ячейки 3 подстанции ТП-1А, а электрическая энергия, поступающая в подстанцию ТП-1А, приобретается АО «Кавминстекло» у ПАО «Ставропольэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 600169 от 25.12.2020 по точке поставки «Ф-603 ТП-1А», учитывается прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 606100469 и в полном объеме оплачена АО «Кавминстекло», какие-либо правовые и фактические основания для вывода о допускаемом АО «Кавминстекло» бездоговорном потреблении электрической энергии отсутствуют. 

Напротив, представленными в материалы дела документами подтверждается, что получение ПАО «Ставропольэнергосбыт» денежных средств в сумме 14 437 015 руб. 71 коп. за объемы электрической энергии (мощности), зафиксированные прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0606101280 за период с февраля 2021 года по май 2022 года, не основано на законе, иных правовых актах или сделки.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» ссылается на нарушение АО «Кавминстекло» подпункта «и» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусматривающего обязанность потребителя при исполнении договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них, а  также пункта 3.1.9 договора энергоснабжения № 600169 от 25.12.2020, предусматривающего обязанность потребителя информировать энергосбытовую организацию и сетевую организацию о плановых (текущих и капитальных) ремонтах на энергетических объектах потребителя в срок, не позднее 30 дней до начала. Между тем, приведенные обстоятельства не отменяют факт двукратного учета электрической энергии и двукратной оплаты АО «Кавминстекло» электрической энергии и не снимают с ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязанности по возврату безосновательно полученных денежных средств в сумме 14 437 015 руб. 71 коп.

Довод ответчика о возможности истца избежать двойногого учета электроэнергии, чем АО «Кавминстекло» не воспользовалось, отклоняется, поскольку наличие или отсутствие у АО «Кавминстекло» возможности избежать возникновения на стороне ПАО «Ставропольэнергосбыт» неосновательного обогащения не влияет на обязанность ПАО «Ставропольэнергосбыт» возвратить неосновательно полученные денежные средства. 

Утверждение ПАО «Ставропольэнергосбыт» о наличии у АО «Кавминстекло» возможности в любое время подключить кабельную линию от ТП-1 А до РУ «Энергоблок» минуя прибор учета, установленный в ячейке 2.10 РУ «Энергоблок», что позволило бы избежать двойного учета потребленной электрической энергии, не соответствуют действительности и не подтверждены документально, поскольку в РУ «Энергоблок» отсутствует техническая возможность использовать другую ячейку (не ячейку 2.10) по причине ее отсутствия.

Довод ответчика о том, что о неосновательности полученных денежных  средств узнало лишь с даты совместного осмотра электросетей истца, состоявшегося 12.07.2022,  а ранее указывало с 22.12.2021, т.е. в день получения претензии, отклоняется. 

Так, из сводного акта первичного учета электрической энергии за февраль 2021 года от 01.03.2021 следует, что по точке поставки Ф-609 от ТПС303, счетчик № 606101280 показания на 0 часов 0 минут истекшего месяца (то есть февраля 2021 года) составляют 4748,14290 кВт (то есть показания прибора учета идентичны зафиксированным актом от 26.08.2020), показания на 0 часов 0 минут текущего месяца - 4779,71568 кВт, разность (то есть объем потребления за февраль 2021 года) - 31,5728 кВт. 

При таких обстоятельствах после составления сводного акта первичного учета электрической энергии за февраль 2021 года от 01.03.2021 ПАО «Ставропольэнергосбыт» не могло не знать о том, что фиксируемые прибором учета ПСЧ-4ТМ.05М № 0606101280 объемы электрической энергии, не являются объемами электрической энергии, реализованной АО «Кавминстекло» по договору энергоснабжения № 600169 от 25.12.2020, в связи с чем, получение ПАО «Ставропольэнергосбыт» оплаты за эти объемы электрической энергии не основано на законе, ином правовом акте или сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; и, как следствие, необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 в размере 804 201 руб. 49 коп., отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 804 201 руб. 49 коп.

Изложить абзацы второй, третий, шестой в новой редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,                       г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавминстекло», Минераловодский район, п. Анджиевский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 437 015 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 567 руб. 65 коп. за период с 02.03.2021 по 18.10.2023 с дальнейшим начислением со следующего за днем вынесения судом решения - 19.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 302 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 17 621 руб. государственной пошлины по иску».

Абзацы четвертый, седьмой и девятый исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022. 

Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежит, поскольку были ранее уплачена заявителем. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 в размере 804 201 руб. 49 коп. 

Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по  01.10.2022 в размере 804 201 руб. 49 коп.

Изложить абзацы второй, третий, шестой в новой редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавминстекло», Минераловодский район, п. Анджиевский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 437 015 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 567 руб. 65 коп. за период с 02.03.2021 по 18.10.2023 с дальнейшим начислением со следующего за днем вынесения судом решения - 19.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 92 302 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 17 621 руб. государственной пошлины по иску».

Абзацы четвертый, седьмой и девятый исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 по делу № А63-7588/2022.  

В удовлетворении апелляционной жалобы, отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков