СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19967/2018-ГКу

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело №А50-29489/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Управляющая компания "Заводской",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 декабря 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29489/2018

по иску ООО "Благоустройство" (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)

к ООО Управляющая компания "Заводской" (ОГРН 1145958044210, ИНН 5916996759)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Благоустройство» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО Управляющая компания «Заводской» (ответчик) о взыскании 37 921 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № 179 на вывоз ТКО, а также 170 568 руб. 99 коп. договорной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление истец в адрес ответчика не направлял; договор с истцом расторгнут 01.03.2018, задолженность по данному договору просужена (дело № А50-42203/2017); согласно акту сверки задолженность перед истцом составляет 6 000 руб.; документов, подтверждающих, что акт выполненных работ подписан или предъявлен ответчику не представлено; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено; при рассмотрении дела у ответчика отсутствовала возможность предоставления документов об имущественном состоянии и снижении суммы пени. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство» (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Заводской» (заказчик) заключен договор от 01.12.2015 №179  на вывоз ТКО (твердых коммунальных отходов), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по регулярному вывозу ТКО (твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, кроме смета придомовой территории, обрези деревьев и листвы) из стандартных контейнеров или бункеров, установленных вблизи расположенных оборудованных контейнерных площадках, находящихся по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Павлика Морозова, 8, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Дзержинского, 2а, и доставлять бытовые отходы для размещения на городской полигон по захоронению ТКО или в другие установленные места.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится в течение               10 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования в банке.

В случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки (п.5.3. договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  в случае, если переданный заказчику в установленном порядке акт не возвращен, то работы в том или ином месяце считаются выполненными надлежащим образом и приняты заказчиком, если заказчик не предъявлял исполнителю в течение этого месяца либо до 3-го числа следующего месяца претензий о ненадлежащем выполнении работ. В случае судебного разбирательства исполнитель, в обоснование своих

требований (возражений) вправе ссылаться на отсутствие таких претензий как на подтверждение факта надлежащего выполнения работ и приемки результата работ заказчиком.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора им оказаны услуги в феврале 2018 года на общую сумму 37 921 руб. 70 коп., о чем составлен акт приемки от 28.02.2018 №227 и выставлен счет на оплату. 

Претензионным письмом от 15.07.2018 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 26.07.2018, что подтверждено имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления. 

Заказчик претензионных требований исполнителя не выполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле путевыми листами, содержащими, в том числе, сведения об объеме оказанных услуг, времени и месте их оказания, и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг осуществлен истцом с учетом условий договора и ответчиком по существу также не оспорен (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Претензионное письмо истца от 15.07.2018 ответчик оставил без удовлетворения. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Доказательства надлежащего  исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие необоснованности.

Обстоятельства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтверждены имеющейся в деле почтовой квитанцией и описью вложения (л.л.6). Кроме того, о начале судебного разбирательства ответчик извещен определением арбитражного суда 26.09.2018, которое вручено ответчику 02.10.2018. Таким образом, начиная со 02.10.2018 ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе исковым заявлением истца, размещенным на сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, и следовательно, имел возможность представлять арбитражному суду свои возражения и контрдоказательства. 

Риски, связанные с процессуальной пассивностью ответчика, в силу ст.9 АПК РФ относятся на него. 

Как верно установлено судом первой инстанции,  в рамках дела № А50-42203/2017 рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 179 от 01.12.2015 за период с января 2017 года по январь 2018 года. Таким образом, заявленный в настоящем иске спорный период февраль 2018 года не являлся предметом рассмотрения в деле № А50-42203/2017, в связи с чем, довод ответчика о том, что задолженность по договору № 179 от 01.12.2015 просужена в рамках дела № А50-42203/2017, верно отклонен судом первой инстанции. 

Подлежат отклонению и доводы ответчика, основанные на акте сверки за период с 01.01.2018 по 05.06.2018, поскольку указанный акт имеет отношение к иному договору №179/2. 

То обстоятельство, что акт приемки от 28.02.2018 №227 ответчиком не подписан, по смыслу ст.781 ГК РФ не лишает исполнителя возможности требовать оплаты спорных работ при условии представления наделжащих доказательств фактического оказания услуг. В рассматриваемом случае обстоятельства фактического оказания услуг подтверждены путевыми листами и ответчиком по существу не оспорены. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

  Согласно п.5.3. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков  оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлены, в связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-29489/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Заводской" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина