Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63695/21

23 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ЭКСКОМАВТО»

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

третье лицо – ГУФССП России по Московской области, Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСКОМАВТО» (140015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ИНИЦИАТИВНАЯ УЛИЦА, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2003, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным действия по повторному (двойному) направлению в Люберецкий районный отдел судебных приставов на исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 50 АД 002954; 50 АД 002955; 50 АД 002957; 50 АД 002959; 50 АД 004328; 50 АД 004330.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем министерства заявленные требования не признаны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Люберецкого РОСП поступили на исполнение постановления по делам об административных правонарушениях №№ 50 АД 002954, 50 АД 002955, 50АД 002957, 50АД 002959, 50 АД 004328, 50 АД 004330, которыми Министерство привлекло ООО «ЭКСКОМАВТО» к административной ответственности в виде штрафов.

Общество, ссылаясь на то, что вышеуказанные постановления направлены в Люберецкий РОСП Министерством дважды (повторно), в результате чего судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП возбудил на основании одного постановления по делу об административном правонарушении два исполнительных производства, что не соответствует требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Следовательно, при недоказанности хотя бы одного из двух указанных оснований суд не может удовлетворить требование о признании ненормативного акта недействительным.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

Исходя из положений главы 23 КоАП РФ, следует, что наложение административного наказания относится не только к полномочиям судов, но и административных органов и их должностных лиц, предусматривающий бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Как следует из материалов дела, постановлениями Министерства от 16.09.2019 №№ 004330, 004328, от 19.04.2019 № 002955, от 07.04.2020 № 002954, от 07.05.2019 № 002959, от 07.05.2019 № 002957 ООО «ЭКСКОМАВТО» привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в виде штрафов.

В связи с неуплатой указанного штрафа в добровольном порядке, Министерство направило постановления по делам об административных правонарушениях от 16.09.2019 №№ 004330, 004328, от 19.04.2019 № 002955, от 07.04.2020 № 002954, от 07.05.2019 № 002959, от 07.05.2019 № 002957 в Люберецкий районный отдел судебных приставов для исполнения постановления.

Доводы общества о том, что вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях направлены в Люберецкий РОСП Министерством дважды (повторно), в результате чего судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП возбудил на основании одного постановления по делу об административном правонарушении возбудил два исполнительных производства, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Исполнительные производства №139652/20/50020-ИП, № 139651/21/50021-ИП, № 139640/21/50021-ИП, № 136214/21/50021-ИП, № 139646/21/50021-ИП, № 139649/21/50021-ИП, возбуждены судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов на основании иных постановлений по делам об административных правонарушениях, а именно: 

от 20.03.2020 № 004330, от 20.03.2020 № 004328, от 28.09.2020 № 002955, от 19.04.2019 № 002954, от 30.04.2020 № 002959, от 28.09.2020 № 002957.

Поскольку общество добровольно не оплатило в установленный срок штраф, постановления от 16.09.2019 №№ 004330, 004328, от 19.04.2019 № 002955, от 07.04.2020 № 002954, от 07.05.2019 № 002959, от 07.05.2019 № 002957, от 20.03.2020 № 004330, от 20.03.2020 № 004328, от 28.09.2020 № 002955, от 19.04.2019 № 002954, от 30.04.2020 № 002959, от 28.09.2020 № 002957 направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Министерством установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами порядка направления постановлений на исполнение.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Таким образом, действия Министерства могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если суд установит, что действия государственного органа повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 АПК арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку совокупность обстоятельств: противоречие действия по направлению в Люберецкий районный отдел судебных приставов на исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 50 АД 002954; 50 АД 002955; 50 АД 002957; 50 АД 002959; 50 АД 004328; 50 АД 004330, и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя, - в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы, понесенные обществом в уплату государственной пошлины, возмещению не подлежат согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                    А.В. Цховребова