Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57965/2024

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКЛИМАТ" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер Державинский, д. 5, литера Б, помещ. 6-н Ч.П. №325, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (адрес:  Россия 111558, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ ФЕДЕРАТИВНЫЙ 48 к. 1, этаж 1 ком. 15, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат» (далее  – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее  – Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы не возвращенного аванса в размере 1 072 600 (один миллион семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; - процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 118 183,66  (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 66 копеек; - пеней за нарушение сроков поставки 2 776 638,20 (два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек; пеней за нарушение сроков замены товара 119 727,30 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 30 коп; расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере  43 436 (сорок три тысячи четыреста тридцать шесть) руб.

Определением суда от 27.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и основное заседания на 22.07.2024 года.

Определением от 22.07.2024 назначено судебное разбирательство на 02.09.2024 года.

Протокольным определением от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024 года.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Русклимат» и ООО «ПромТех» заключен Договор поставки № З-04/2022-5/РК от 11.04.2022 г. (далее– Договор, Договор поставки). Согласно спецификации № 1 от 27.06.2022 г. к Договору (далее - Спецификация) ООО «ПромТех» должно было поставить Кислотный состав РК-30 (далее по тексту - Товар) в объеме 342,404т, согласно графику поставки, а именно: 180,000 т - в декабре 2022 г., 162,404 т - в январе 2023 г.

Фактически в декабре 2022 г. было поставлено 173,448 т Товара, в январе 2023 г. поставка Товара осуществлена не была.

В февраля 2023 г. Поставщик произвел поставку Товара в объеме 57,816 т. Однако, Товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем был полностью возвращен, что подтверждается Письмом № 31 от 17.02.2023 г., Письмом № 43 от 14.03.2023 г.

Замену Товара в объеме 19,272 т Поставщик осуществил только 29.05.2023 г., о чем свидетельствует УПД № 32.

Поставка оставшегося объема, а именно 149,684 т не была произведена.

Таким образом, со стороны Поставщика нарушены: Пункт 1 Спецификации о сроке поставки; Пункт 5.3 Договора о сроке замены некачественного Товара. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 ООО «Русклимат» с 31.08.2023 г. отказался от Договора поставки № З-04/2022-5/РК от 11.04.2022 г., о чем уведомил Письмом № 204 от 01.09.2023г.

Руководствуясь пунктом 3 Спецификации, Покупатель произвел оплату аванса Поставщику. Учитывая объем фактически поставленного Товара, переплата составляла 1 372 600 (Один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей. Вопреки требованиям, изложенным в Письме № 204 от 01.09.2023г., ООО «ПромТех» осуществило возврат только 300 000 (трехсот тысяч) рублей 19.02.2024г. Оставшаяся сумма, в размере 1 072 600 (Один миллион семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, до настоящего времени на расчетный счет ООО «Русклимат» не возвращена, что подтверждается Актом сверки за 3 квартал 2023г.

12.04.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств, однако ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию истца не опроверг.

Судом установлено, что Покупатель произвел оплату аванса Поставщику. Учитывая объем фактически поставленного Товара, переплата составляла 1 372 600 (Один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей. ООО «ПромТех» осуществило возврат только 300 000 (трехсот тысяч) рублей 19.02.2024г. Оставшаяся сумма, в размере 1 072 600 (Один миллион семьдесят две тысячи шестьсот) рублей, до настоящего времени на расчетный счет ООО «Русклимат» не возвращена.

Доказательств поставки товара по оплаченному счету и возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В этой связи, судом установлено наличие задолженности ответчика по не поставленному товару, ответчиком задолженность не оспорена.

В этой связи, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 072 600 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  П. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

П. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Процент за пользование чужими денежными средствами заявленные Истцом 118 183,66 руб.

Суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 183,66 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 2 776 638,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора за нарушение сроков поставки пеня составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. 

С 01.02.2023 г. по 31.08.2023 г. истец насчитал пени за просрочку поставки Товара в размере 2 776 638,20 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер ответственности, определенный договором, сам по себе не выступает основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Взыскиваемая неустойка значительно превышает сумму основного долга.

Суд, установил несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 1 072 600 рублей.

В соответствии с п. 7.1.2 Договора за нарушение сроков замены Товара ненадлежащего качества пеня составляет 0,1%, но не более чем 30% от стоимости поставленного некачественного Товара за период с даты истечения срока до даты исполнения Поставщиком обязательств. С 20.03.2023 г. по 29.05.2023 г. пеня за нарушение срока замены 19,272 т некачественного Товара составляет 119 727,30 руб.

Судом расчет пеней за нарушение сроков замены товара в размере 119 727,30 рублей проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования ООО "РУСКЛИМАТ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТех» в пользу ООО "РУСКЛИМАТ" сумму невозвращенного аванса в размере 1 072 600 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 118 183,66 рублей, пени за нарушение сроков поставки в сумме 1 072 600 рублей, пени за нарушение сроков замены товара в сумме 119 727,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 436 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.