АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-466/22

11 мая 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения составлен 11 мая 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барион» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, 9201016688) о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – истец, ООО «Барион») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0174500001121000407_2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Доцетаксел в размере 1 495 182,36 руб.;

- по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0174500001121000481_2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ФИО2 в размере 718 431,00 руб.;

- по гражданско-правовому договору от 28.04.2021 г. №0174500001121000756_2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: ФИО3 в размере 385 773,00 руб.;

- по гражданско-правовому договору от 20.08.2021 г. №0174500001121002939_2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Паклитаксел в размере 1 510 571,85 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договоров в размере 96 010,46 руб., с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходов.

Определением суда от 10.03.2022 принят отказ от искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Барион»  по делу № А84-466/2022 в части взыскания задолженности по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0174500001121000407_2021 в размере 1 495 182,36 руб.; по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0_2021 в размере 718 431,00 руб.; по гражданско-правовому договору от 28.04.2021 г. №0174500001121000756_2021 в размере 385 773,00 руб.; по гражданско-правовому договору от 20.08.2021 г. №0174500001121002939_2021 в размере 1 510 571,85 руб. Производство по делу А84-466/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барион» в части взыскания задолженности по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0174500001121000407_2021 в размере 1 495 182,36 руб.; по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0_2021 в размере 718 431,00 руб.; по гражданско-правовому договору от 28.04.2021 г. №0174500001121000756_2021 в размере 385 773,00 руб.; по гражданско-правовому договору от 20.08.2021 г. №0174500001121002939_2021 в размере 1 510 571,85 руб. прекращено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.  Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требования отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Между ООО «БАРИОН» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А.Задорожного» (Покупатель, Заказчик) заключены:

гражданско-правовой договор от 13.04.2021 года № 0174500001121000407_2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: доцетаксел (извещение № 0174500001121000407);

гражданско-правовой договор от 13.04.2021 года № 0174500001121000481_2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: оксалиплатин (извещение № 0174500001121000481);

гражданско-правовой договор от 28.04.2021 года № 0174500001121000756_2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: карбоплатин (извещение № 0174500001121000756);

гражданско-правовой договор от 20.08.2021 года № 0174500001121002939-2021 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: Паклитаксел (Извещение № 0174500001121002939) (далее - Контракты, Договоры).

Согласно п. 1.1. Контрактов Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора, Оплата по Договору осуществляется по факту поставки предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Договору) Товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

ООО «Барион» осуществило поставку товара (лекарственных препаратов) ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного», на общую сумму 4 109 958,21 руб., что подтверждается товарными накладными: от 26.08.2021 №№ 08-0001033, 08-0001039, от 16.09.2021 № 09-0000509, от 17.09.2021 №№ 09-0000565, 09-0000566, от 07.10.2021 № 10-0000244, от  12.11.2021 № 11-0000404, от 17.08.2021 № 08-0000638, от 01.09.2021 № 09-0000053, 16.09.2021 № 09-0000511, от 07.10.2021 № 10-0000248, от 13.10.2021 № 10-0000520, от 11.11.2021 № 11-0000314, от 25.08.2021 № 08-0000986, от 02.09.2021 № 09-0000107, от 17.09.2021 № 09-0000571, от № 07.10.2021 № 10-0000245, от 20.10.2021 № 10-0000730, от 01.09.2021 № 09-0000049, от 07.09.2021 № 09-0000233, от 14.10.2021 № 10-0000567, от 20.10.2021 № 10-0000731, от 28.10.2021 № 10-0001010, от 28.10.2021 № 10-0001009, от 28.10.2021 № 10-0001011.

Товар по Контрактам принят Покупателем без замечаний по количеству, качеству, а также составу сопровождающих документов, что подтверждается подписями уполномоченных лиц Сторон на указанных товарных накладных.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Барион» направило ГБУЗС «СГОД им. А.А. Задорожного» Претензии от 03.11.2021 исх. №655-5/2021 от 01.11.2021, 27.12.2021  исх. №812-5/2021, полученные Ответчиком 13.11.2021, 14.01.2022.

Обстоятельства оставления ответчиком указанных претензий без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит случаев, указывающих на недействительность сделки (договора поставки товаров), если не соблюдена письменная форма. Следовательно, договор поставки товаров, заключенный устно между юридическими лицами, является действительным.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные гражданско-правовыми договорами: от 13.04.2021 №№ 0174500001121000407_2021, 0174500001121000481_2021, от 28.04.2021 № 0174500001121000756_2021, от 20.08.2021 №0174500001121002939_2021, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный и принятый товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу А84-466/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барион» в части взыскания задолженности по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0174500001121000407_2021 в размере 1 495 182,36 руб.; по гражданско-правовому договору от 13.04.2021 г. №0_2021 в размере 718 431,00 руб.; по гражданско-правовому договору от 28.04.2021 г. №0174500001121000756_2021 в размере 385 773,00 руб.; по гражданско-правовому договору от 20.08.2021 г. №0174500001121002939_2021 в размере 1 510 571,85 руб. прекращено, в связи с оплатой задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснения, отражённые в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга также в части периода после 31.03.2022 – до отмены моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 96 010,46 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки на сумму долга удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 672,72 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицу.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 672,72 руб.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Барион» по оплате государственной пошлины в размере 1 005,08 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барион» удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барион» неустойку за ненадлежащее исполнение условий договоров в размере 96 010,46 руб., а также почтовые расходы в размере 672,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 005,08 руб.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 024,92 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья 

О.В. Минько