ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4746/2017

26 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16070/2017) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по делу № А81-4746/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (ИНН 8904072645, ОГРН 1138904002445) о взыскании 2 807 499 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Севергазстрой» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 срок действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (далее – ООО «Спецгазтехнология», ответчик) о взыскании 2 807 499 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда № 4-СП/15 от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по делу № А81-4746/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине. 

Возражая против принятого судом решения, ООО «Спецгазтехнология» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Севергазстрой» отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все услуги, предъявленные истцом, были приняты и оплачены путем зачета. Указанные обстоятельства могло подтвердить общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее - ООО «ЯРГЕО»), в привлечении которого к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно отказано. Из полученного от поименованного лица акта сверки следует, что по состоянию на 28.12.2015 задолженность имеется в пользу ООО «Спецгазтехнология» и составляет 2 961 268 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу (копий дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2015 с приложением № 1, справки КС-3 от 15.12.2015, акта сверки взаимных расчетов между АО «Севергазстрой» и ООО «Спецгазтехнология» по состоянию на 28.12.2015), мотивированное тем, что эти документы получены после принятия судебного акта, в подтверждение чего представлены письма ООО «Спецгазтехнология» в адрес ООО «ЯРГЕО») от 04.10.2017 исх. № 638, ответа ООО «ЯРГЕО» от 10.10.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба ООО «Спецгазтехнология» принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.02.2018.

АО «Севергазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2018 не явился, извещён о дате и времени его проведения надлежащим образом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил фактические обстоятельства спора, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 по делу № А81-2247-1005/2015.

Протокольным определением от 06.02.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 13.02.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Севергазстрой» поступило объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ, где дана оценка акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.12.2015, от ООО «Спецгазтехнология» поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные доказательства (копии: счет-фактуры № 59 от 15.12.2015 на сумму 6 439 302 руб. 24 коп., сведений о направлении в адрес истца акта формы КС-2, справки формы КС-3 (выполнение за январь 2016 г.), счета-фактуры № 2 от 31.01.2016 на сумму 4 269 246 руб. 87 коп., справки формы КС-3 от 31.01.2016, акта формы КС-2 от 31.01.2016, сведений о направлении в адрес истца акта сверки, акта сверки по состоянию на 31.01.2016, счета на оплату от 31.01.2016 на сумму 1 469 522 руб. 26 коп., письма АО «Севергазстрой» от 09.02.2016, реестры исполнительной документации от 22.02.2016).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва представителей не направили, в связи с чем судебное заседание продолжено без их участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел необходимым в целях правильного, полного и всестороннего разрешения спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, приобщил к материалам делав акт сверки взаимных расчетов между АО «Севергазстрой» и ООО «Спецгазтехнология» по состоянию на 28.12.2015, копии: счет-фактуры № 59 от 15.12.2015 на сумму 6 439 302 руб. 24 коп., сведений о направлении в адрес истца акта формы КС-2, справки формы КС-3 (выполнение за январь 2016 г.), счета-фактуры № 2 от 31.01.2016 на сумму 4 269 246 руб. 87 коп., справки формы КС-3 от 31.01.2016, акта формы КС-2 от 31.01.2016, сведений о направлении в адрес истца акта сверки, акта сверки по состоянию на 31.01.2016, счета на оплату от 31.01.2016 на сумму 1 469 522 руб. 26 коп., письма АО «Севергазстрой» от 09.02.2016, реестра исполнительной документации от 22.02.2016, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усмотрел. Не приобщение этих доказательств к материалам дела не позволит установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, что может привести к принятию неправильного судебного акта.

Копия определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 по делу № А81-2247-1005/2015 размещена в «Картотеке арбитражных дел», то есть находится в свободном доступе, в отношении остальных доказательств было установлено, что они имеются в материалах дела, поэтому в их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Определением от 13.02.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение дела на 19.03.2018. 

Этим же определением ООО «Спецгазтехнология» предложено представить пояснения относительно принятия АО «Севергазстрой» и ООО «ЯРГЕО» результата выполненных ответчиком работ по акту формы КС-6, АО «Севергазстрой» предложено представить пояснения относительно выполнения ООО «Спецгазтехнология» работ в январе 2016 года на сумму 4 269 246 руб. 87 коп., по поводу предоставления в январе-марте 2016 года услуг по обеспечению электроэнергии дизельной станции (2 вагончика), если последнее выполнение работ сдано по акту от 15.12.2015.

Кроме того, сторонам предложено провести сверку взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016, по результатам которой составить акт и представить его суду.

От АО «Севергазстрой» поступили письменные дополнения № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО «Спецгазтехнология» - ходатайство о приобщении копии акта сверки за период январь-январь 2016 года с доказательствами его направления истцу, содержащее пояснения.

Представитель ответчика, извещенного о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Спецгазтехнология».

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Составленный и подписанный только со стороны ООО «Спецтехнология» акт сверки за период январь-январь 2016 года с доказательствами его направления истцу, представленные ответчиком во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя АО «Севергазстрой», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что по условиям договора субподряда № 4-СП/15 от 23.03.2015 ООО «Спецгазтехнология» (субподрядчик) в счет оговоренной стоимости за свой риск выполнит собственными силами комплекс строительно-монтажных работ (далее - СМР) на объекте: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Вахтовый жилой поселок (ВЖП), Пожарное депо. Опорная база промысла (ОПБ). Топливно-заправочный пункт. Площадка связи (ПС), АО «Севергазстрой» (подрядчик) примет и оплатит выполненные работы (пункты 1.1, 1.4).

Пунктом 5.25 договора предусмотрено ежемесячное возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику по отдельным счетам путем отчисления подрядчику в размере 5% от стоимости СМР, выполненных собственными силами.

Согласно пункту 6.11 договора подрядчик предоставляет субподрядчику по согласованной договорной стоимости (приложение № 2) услуги проживания и питания работников в счет взаиморасчетов за выполненные работы с выставлением счетов-фактур и актов оказанных услуг субподрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг подрядчика по предоставлению субподрядчику автотранспорта, а также согласовали компенсацию фактических затрат подрядчика по подключению при проживании работников субподрядчика в вагон-городке подрядчика энергоносителей от работы мобильной станции и стоимость затрат по обеспечению проживания в вагон-городке.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали выполнение ООО «Спецгазтехнология» дополнительных СМР по внутриплощадочным сетям на объекте.

Исходя из условий обозначенного выше договора, он является смешанным, так как содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ имеет место быть если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком (исполнителем) акта выполненных работ (оказанных услуг), односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ и оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела (подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3) усматривается, что ООО «Спецгазтехнология» выполнило предусмотренные договором субподряда с учетом дополнительных соглашений работы на сумму 18 651 453 руб. 92 коп.

Истец оплатил работы на сумму 21 458 953 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют его платежные поручения от 15.06.2015, 17.07.2015, 11.09.2015, 13.11.2015 и платежное поручение от 22.01.2016 заказчика работ на объекте - ООО «ЯРГЕО», денежные средства по которому перечислены в рамках соглашения от 12.01.2016 об исполнении обязательства третьим лицом, а также оказал ответчику генподрядные услуги (пункт 5.25 договора), услуги по обеспечению работников субподрядчика питанием и жильем, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, кроме того, оказал услуги по обеспечению электрической энергией вагончиков, где проживали работники, и услуги спецтехникой по актам, некоторые из которых субподрядчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания не приведены.

По расчету АО «Севергазстрой» долг ООО «Спецгазтехнология» по договору субподряда составляет 2 807 499 руб. 11 коп. (21 458 953 руб. 03 коп. - 18 651 453 руб. 92 коп.).

Утверждение ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что им в январе 2016 года для истца выполнены и сданы ему работы по сетям канализации объекта, обозначенного в договоре субподряда, стоимостью 4 269 246 руб. 87 коп., однако не оплачены, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акт формы КС-2 от 31.01.2016 № 2, справка формы КС-3 от 31.01.2016 № 4, подписанные в одностороннем порядке, реестр исполнительной документации, подписанный представителем подрядчика 22.02.2016, такими доказательствами не являются.

Исходя из обычаев, акт формы № КС-2 акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ является общий журнал работ (форма № КС-6). Он применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, ведется производителем работ, в нем должно содержаться описание работ, краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, испытаниях оборудования, систем, сетей и устройств.

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В случае действительного выполнения работ на сумму 4 269 246 руб. 87 коп. субподрядчик должен располагать приведенной выше исполнительской документацией (журналы форм КС-6, КС-6а), а также актами скрытых работ или хотя бы какой-либо частью подобной документации.

Между тем, журналы форм КС-6, КС-6а, акты скрытых работ, которые позволили бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО «Спецгазтехнология» работ, указанных в акте формы КС-2 от 31.01.2016 № 2 и справке формы КС-3 от 31.01.2016 № 4, обществом не представлены, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции создал необходимые условия для подтверждения утверждений подателя апелляционной жалобы путём отложения судебного заседания в целях предоставления доказательств, в том числе полученных от заказчика – ООО «ЯРГЕО».

Реестр исполнительной документации, переданной ответчиком истцу в феврале 2016 года, относится к исполнительной документации по работам, выполненным до декабря 2015 года, и стоимость которых учтена истцом при определении размера исковых требований, что прямо следует из содержания реестра.

Иных документов, на основании которых работы, выполненные, по утверждению ответчика на сумму 4 269 246 руб. 87 коп., могли быть сданы подрядчиком заказчику работ на объекте - ООО «ЯРГЕО», ООО «Спецгазтехнология» не представлены.

Товарные накладные, иные документы (сертификаты), подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения работ по сетям канализации на объекте, отсутствуют.

Равно не имеется документов, свидетельствующих о том, что субподрядчик до предъявления иска подрядчиком приглашал его на сдачу-приемку спорных работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), после чего последний мог приступить к их приемке.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-2 о выполнении работ на сумму 4 269 246 руб. 87 коп. впервые направлены в адрес АО «Севергазстрой» только при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции (в феврале 2018 года), при том, что, как указывает ООО «Спецтехнология», выполнены они в январе 2016 года.

Направление акта и справки по электронной почте 08.02.2016 об обратном не свидетельствует. По условиям пункта 3.1 договора субподряда для оплаты работ подрядчику должны быть представлены оригиналы документов: исполнительной документации в объёме, соответствующем объёму предъявляемых к закрытию выполненных работ, подписанную техническим надзоров заказчика и уполномоченным представителем заказчика; акта формы КС-2, подписанного подрядчиком, заказчиком и технадзором; справки формы КС-3; счета-фактуры; счета на оплату; журнала учёта выполненных работ формы КС-6а; подписанного реестра актов о приемке выполненных работ.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца оказание услуг по снабжению в марте 2016 года электрической энергии вагончиков, где проживали работники субподрядчика, было вынужденным, так как работники ООО «Спецтехнология» устраняли недостатки в работах. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо собственного заявления могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны либо по инициативе суда.

По смыслу приведенных норм права привлечение лица к участию в деле не обусловлено необходимостью запроса у него документов и пояснений, так как законом предусмотрены иные механизмы представления доказательств, в том числе путем истребования доказательств в случае, если заинтересованная сторона не может представить доказательства самостоятельно (статья 66 АПК РФ).

Условием вступления в процесс третьих лиц является то, что итоговый судебный акт по делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу либо ответчику, которого в данном случае не имеется (статьи 308, 706 ГК РФ).

Наличие в распоряжении непосредственного заказчика работ доказательств, касающихся выполнения спорных взаимоотношений сторон, таковым не является.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основания для привлечения к участию в деле поименованного выше лица у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у ООО «ЯРГЕО» доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

Учитывая изложенное выше в совокупности, мотивы отказа подрядчика от подписания акта формы КС-2 от 31.01.2016 № 2 и справки формы КС-3 от 31.01.2016 № 4 являются обоснованными, в связи с чем данные документы, подписанные исключительно субподрядчиком, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств выполнения им работ на сумму 4 269 246 руб. 87 коп. и необходимостью их учета в целях расчетов между сторонами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленный подателем апелляционной жалобы акт сверки взаимных расчетов с истцом за период с 01.10.2015 по 28.12.2015, подписанный подрядчиком и субподрядчиком, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он сам по себе не является допустимым доказательством наличия долга истца перед ответчиком на момент обращения АО «Севергазстрой» с иском в суд.Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившаяся практика делового оборота исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных первичных бухгалтерских документов, имеющихся в распоряжении организаций, и отражает состояние взаиморасчетов сторон, на определенную дату.

Согласно пояснениям представителя истца, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, АО «Севергазстрой» оказало ООО «Спецгазтехнология» ряд услуг после даты, на которую составлен акт сверки (28.12.2015). 

Кроме того, ряд, услуг, фактически оказанных до указанной даты: в октябре - декабре 2015 года, и после: в феврале - марте 2016 года, и подлежащих оплате ООО «Спецгазтехнология» на сумму 1 106 695 руб. 50 коп., отражены в бухгалтерском учете АО «Севергазстрой», в том числе по причине позднего получения документов за 2015 год от ООО «Спецгазтехнология», после 28.12.2015 (даты составления акта сверки), что не противоречит законодательству о бухгалтерском учёте.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 28.12.2015 не отражает всех взаимоотношений сторон в рамках договора субподряда № 4-СП/15 от 23.03.2015.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, исковые требования АО «Севергазстрой» являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Спецгазтехнология»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2017 по делу № А81-4746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Т.П. Семёнова

               Н.В. Тетерина