﻿

                        АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3376/2021

г. Майкоп

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года        

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело№А01-3376/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «САПСАН» (ИНН 0105071827, ОГРН 1140105000925, 385006, Республика Адыгея, гор. Майкоп, ул. Юннатов, 7 А) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105077610,ОГРН 1160105053074, 385000, Республика Адыгея, гор. Майкоп, ул.Привокзальная, д.116, корпус 2) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

                                                     у с т а н о в и л:	

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «САПСАН» (далее – ООО ЧОО «САПСАН», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея в части назначения наказания, заменив штраф  на в размере 300 000 рублей на предупреждение. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2021 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на  12 ноября 2021 года, затем объявлен перерыв  до 15 ноября 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва факт совершенного правонарушения не отрицал, указал, что в настоящее время нарушения устранены, просил заменить определенную административным органом санкцию в виде штрафа на предупреждение, поскольку организация относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства.

Представитель заинтересованного лица против замены штрафных санкций на предупреждение не возражал, указал, что ранее к административной ответственности заинтересованное лицо не привлекалось.

После объявленного перерыва, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица по делу. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым  заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея, 08.09.2021 проведена плановая проверка соблюдения ООО ЧОО «САПСАН»  условий хранения контроля за оборотом оружия, в ходе которой  по адресу  общества: г.Майкоп, ул.Юннатов, 7а,  установлено нарушение пунктов 125, 153, 163  Инструкции  по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.04.1999 №288 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а именно: некорректное заполнение и отсутствие записей в книге проверки и технического состояния оружия и в книге учета посещений объекта и подключений сигнализации с выводом на пульт ОВ; отсутствие в сейфе с оружием ярлычков о проведении инвентаризации с указанием даты проверки; служебное огнестрельное оружие с нарезным стволом  МР-71 2021 года выпуска №127158749 не было поставлено на предохранитель.  

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.09.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 08.09.2021 в отношении ООО ЧОО «САПСАН» протокола 01 ЮО №080921/53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества.

Постановлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея  от 08.09.2021  №88 ООО ЧОО «САПСАН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Статьей  22 Закона об оружии установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила №814).

В соответствии с пунктом 55 Правил №814 юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» приказом МВД России от 12.04.1999 №288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция №288).

В соответствии с пунктом 125 Инструкции №288 учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. Так, в силу пункта 27.8 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 №160, в журналах (карточках) учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные работниками исправления оговариваются и заверяются подписью с проставлением даты.

 Из пункта 153 Инструкции №288 следует, что наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки. Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

 Согласно пункту 163 Инструкции N 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов. На оружие, закрепленное за работниками юридических лиц, в сейфе, шкафу, пирамиде, стеллаже или ящике крепятся бирки с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

 В пользовании ООО ЧОО «САПСАН» имеется служебное оружие МР-21 квл:9х17мм в количестве 1 единицы. Имеется разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ №0173017, сроком действия до 27 августа 2021 года.

Проверкой установлено, что обществом нарушены требования пунктов 125, 153, 163 Инструкции №288, а именно: в книге проверки наличия технического состояния централизованного  наблюдения вневедомственной охраны присутствуют противоречащие друг другу записи. Отсутствуют записи о вскрытии КХО 31.03.2021 и 30.06.2021, в день когда по документам проводилась проверка наличия технического состояния орудия. В книге номерного учета оружия и в книге учета посещений объекта и подключения сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны присутствуют противоречащие друг другу записи. Отсутствует записи о вскрытии ЕХО 31.03.003021 и 30.06.2021, в день проведения документарной проверки ежеквартальной сверки оружия, что являет нарушением пункта 125 Инструкции №288; в сейфе с оружием отсутствуют заверенные председателем инвентаризационной комиссии  ярлычки о проведении инвентаризации, с указанием даты проверки, что является нарушением пункта 153 Инструкции №288; служебное огнестрельное оружие с нарезным стволом МП-71 2021 года выпуска, №127158749 не было поставлено на предохранитель.

Факт вменяемых обществу нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, административным органом установлена, доказана и ООО ЧОО САПСАН» не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд   пришел к  выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «САПСАН» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом, нарушений не выявлено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.09.2021 ООО ЧОО «САПСАН»  является малым предприятием с 01.08.2016.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ не привлекалось, в содеянном раскаялось, допущенные нарушения устранены.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует.

В рассматриваемом случае судом   установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; правонарушение, предусмотренное статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, совершено Обществом впервые; отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, причинение вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует. Выявленные нарушения Обществом своевременно устранены.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 №1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В данном случае назначенная административным органом обществу санкция в размере 300 000 рублей, не соответствует названным требованиям.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению; документального подтверждения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено; также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточной правовой мотивации того, что действия (бездействие) общества могли способствовать возникновению соответствующих обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным.

Суд   считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку общество отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты, указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, то суд считает возможным изменить меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении, с административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания от 08.09.2021 №88  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея о привлечении  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «САПСАН» (ИНН 0105071827, ОГРН 1140105000925, 385006, Республика Адыгея, гор. Майкоп, ул. Юннатов, 7 А) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  части назначения наказания. Заменить административный штраф на предупреждение.

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения, через суд принявший решение.

          Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          С.И.Хутыз