СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-14168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (07АП-2066/2019) и общества с ограниченной ответственностью «22 Регион» (07АП-2066/2019(2)) на решение от 21 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14168/2018 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «22 Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658087, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199106, 

<

...>, офис 301),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (г. Барнаул Алтайского края) и общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Алтай» (г. Барнаул Алтайского края),

о взыскании 321 053 руб. 13 коп., в том числе 143 653 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62 от 15.07.2016 года и 177 400 руб. задолженности за оказанные услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «22 Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Сибстальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 321 053 руб. 13 коп., в том числе 143 653 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62 от 15.07.2016 года и 177 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Союз-Бетон» и ООО «Бетон-Алтай».

Решением от 21 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Сибстальконструкция» в пользу ООО «22 Регион» взыскано 128 416 руб. 84 коп. долга и 3 768 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18 февраля 2019 г. судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 21.01.2019, абзац первый изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сибстальконструкция» в пользу ООО «22 Регион» 102 908 руб. 42 коп. долга и 3 019 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

С решением суда не согласились истец и ответчик, которые подали в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

По мнению истца, судом не учтено, что принятые на себя обязанности по поставке товара ООО «22 регион» исполнило, однако ответчик отказался подписывать универсальные передаточные документы на все партии товара, поставленные в 2017 году. При этом, в судебном заседании ответчик не отрицал факт поставки товара, однако указывал на их оформление «иными» документами. После получения претензии большая часть задолженности была оплачена, что подтверждает согласие ответчика с заявленными требованиями. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части поставленного и не оплаченного товара. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования об оплате оказанных услуг принял за установленную стоимость часа работы техники в размере 1 822,03 руб. При этом, судом не учтено, что данная сумма указана в акте от 29.07.2016 № 00000023 без учета сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем взысканию подлежала стоимость услуг в размере 30 099,94 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки при расчете подлежащих удовлетворению стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика с него следовало взыскать не 128 416,84 руб., а 102 908,42 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Принявший участие в судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал изложенные выше требования апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2019 г. по настоящему делу подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «22 регион» (поставщик) и ООО «Сибстальконструкция» (покупатель) заключен договор поставки № 62 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку песка (далее – товар) покупателю в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар в согласованные сроки. В рамках исполнения настоящего договора поставщик обязуется оказывать услуги по доставке товара самосвалами на объекты, указанные покупателем, а покупатель обязуется принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, цена товара указана в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Спецификации (Приложение № 1 к договору) следует, что поставке подлежал песок строительный в количестве 50 000 тонн на сумму 7 000 000 руб. и песок карьерный в количестве 50 000 тонн на сумму 5 250 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан произвести оплату заявленного товара в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с условиями договора № 62 от 15.07.2016, истец осуществлял ответчику поставки песка периодическими партиями с 26.07.2016 по 29.05.2017. В период с 26.07.2016 года по 04.10.2016 года поставлено песка в объеме 20 143 тонны на сумму 2 626 670 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами на каждую партию товара и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанными обеими сторонами, а также платежными документами с указанием назначения платежей за поставку песка по договору № 62 от 15.07.2016.

Из содержания пунктов 8.5, 8.6 договора следует, что он действует до 31.12.2016 с последующей ежегодной пролонгацией при отсутствии возражений любой из сторон. Общий объем (количество) подлежащего поставке песка (товара) по условиям договора составляет 100 000 тонн.

Поскольку по истечении 2016 года ни одна сторона не заявила о его расторжении (прекращении), а согласованный объем товара поставлен не был, то 2017 году истец возобновил поставки товара.

В период с 10 по 29 мая 2017 года в адрес покупателя дополнительно было поставлено 5 675 тонн песка на общую сумму 832 500 руб.

Каждая поставленная в 2017 году партия товара была оформлена универсальным передаточным документом по форме.

В связи с отказом покупателя подписать универсальные передаточные документы на поставленные партии товара, ООО «22 регион» направило в его адрес заказной почтой универсальные передаточные документы на все поставленные в 2017 году партии товара вместе с транспортными накладными, подписанными сторонами, с просьбой оформить их надлежащим образом.

Данное почтовое отправление со всей первичной документацией получено адресатом 25.07.2017, однако, ответ на данное обращение от ООО «Сибстальконструкция» получен не был.

Истцом наряду со взысканием задолженности за поставленный товар, заявлено требование задолженности за оказанные услуги по перемещению грунта и работу механизмов на сумму 177 400 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт № 00000023 от 29.07.2016 на сумму 77 400 руб., справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 18.04.2017 (3 часа работы), от 17.04.2017 (4 часа работы), от 21.04.2017 (3 часа работы), от 20.04.2017 (4 часа работы), от 15.04.2017 (3 часа работы), от 13.04.2017 (5 часов работы), от 24.04.2017 (3 часа работы), от 22.04.2017 (3 часа работы), от 28.04.2017 (4 часа работы), от 29.04.2017 (4 часа работы).

Кроме этого, по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2016, заключенному между ООО «Бетон-Алтай» (цедент) и ООО «22 регион» (цессионарий), к последнему перешло право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в размере 5 095 408 руб. 10 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2016, заключенному между ООО «Союз-Бетон» (цедент) и ООО «22 регион» (цессионарий), к последнему перешло право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в размере 4 300 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.02.2017, заключенному между ООО «Союз-Бетон» (цедент) и ООО «22 регион» (цессионарий), к последнему перешло право требования с ООО «Сибстальконструкция» долга в размере 746 545 руб.

03.07.2017 ООО «22 регион» вручило ООО «Сибстальконструкция» претензию с требованием об оплате задолженности в размере 4 122 898 руб. 10 руб., возникшей на основании договора поставки № 62 от 15.07.2016, договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2016 № 1, договора уступки права требования (цессии) от 14.11.2016, договора уступки права требования (цессии) от 09.02.2017 а также пени в сумме 629 577 руб.

06.07.2017 ООО «Сибстальконструкция» добровольно оплатило ООО «22 регион» в счет погашения задолженности по всем обязательствам по поставке песка денежную сумму в размере 3 801 844 руб. 97 коп.

После этой частичной оплаты задолженность ответчика составила 321 053 руб. 13 коп., в том числе: по договору поставки № 62 от 15.07.2016 в сумме 143 653 руб. 13 коп., за оказанные услуги автотехники в сумме 177 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений приведенных выше норм права при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных в одностороннем порядке универсальных передаточных документов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, печать организации отсутствует, в связи с чем, указанные документы, факт передачи товара не подтверждают.

Доводы ответчика, что факт поставки подтверждается накладными, представленными в материалы дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в накладных перечислен вес песка и имеется подпись неизвестного лица, без печати.

Утверждение истца о том, что данные документы подписаны работниками ответчика, опровергнуты директором ООО «Сибстальконструкция» в судебном заседании 17 января 2019 г., который отрицал подписание документов работниками ответчика.

Поскольку из накладных невозможно установить имена, должности, полномочия  подписавших их лиц, на документах отсутствует печать организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт поставки песка на заявленную сумму.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность иска в части требований о взыскании 143 653 руб. 13 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62 от 15.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, исходит из того, что при отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора, истцом оказывались ответчику услуги по перемещению грунта, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 00000023 от 29.07.2016 на сумму 77 400 руб., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги), в связи с чем следует констатировать, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг. 

В подтверждение факта оказания услуги их стоимости истцом представлен акт № 00000023 от 29.07.2016 на сумму 77 400 руб., справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 18.04.2017 (3 часа работы), от 17.04.2017 (4 часа работы), от 21.04.2017 (3 часа работы), от 20.04.2017 (4 часа работы), от 15.04.2017 (3 часа работы), от 13.04.2017 (5 часов работы), от 24.04.2017 (3 часа работы), от 22.04.2017 (3 часа работы), от 28.04.2017 (4 часа работы), от 29.04.2017 (4 часа работы).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции директор ООО «Сибстальконструкция» подтвердил, что акте выполненных работ № 00000023 от 29.07.2016 на сумму 77 400 руб. стоит его подпись, а также указал, что справки от 18.04.2017 (3 часа работы), от 17.04.2017 (4 часа работы), от 20.04.2017 (4 часа работы), от 15.04.2017 (3 часа работы) о работе механизмов, подписаны прорабом, ООО «Сибстальконструкция», работающим на объекте.

Проанализировав остальные справки, суд первой инстанции правомерно указал, что из их содержания невозможно установить имена, должности, полномочия  подписавших их лиц, на документах отсутствует печать организации ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы (помимо признанных ответчиком) не подтверждают факт оказания услуги их стоимость.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по акту от 29.07.2016 и по справкам от 18.04.2017 (3 часа работы), от 17.04.2017 года (4 часа работы), от 20.04.2017 года (4 часа работы), от 15.04.2017 года (3 часа работы).

В акте № 00000023 от 29.07.2016 указана стоимость работ (услуг) – 77 400 руб.

При определении стоимости 1 часа работ суд первой инстанции учитывал размер, указанный в акте от 29.07.2016, который подписан сторонами и не оспаривается ответчиком. При этом, судом указано, что стоимость одного часа работ механизмов составляет 1 822 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из акта от 29.07.2016 № 00000023 следует, что ответчиком приняты работы (услуги), выполненные истцом, в количестве 36 часов, стоимость которых составила 65 593,22 руб., а также 11 806,78 руб. НДС (18 %), всего 77 400 руб.

Указывая на обоснованность заявленного требования по акту от 29.07.2016 № 00000023 суд первой инстанции удовлетворил требование в размере 77 400 руб., то есть с расчетом стоимости работ (услуг) с учетом в цене НДС. При этом, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика стоимости работ (услуг) по справкам от 18.04.2017 (3 часа работы), от 17.04.2017 года (4 часа работы), от 20.04.2017 года (4 часа работы), от 15.04.2017 года (3 часа работы), суд первой инстанции принял за стоимость одного часа 1 822,03 руб. без учета НДС в составе цены услуг (работ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 15.07.2016 № 62, спецификаций к нему, истец является плательщиком НДС, в связи с чем он обоснованно включил в состав цены работ (услуг) НДС в размере 18 %.

Таким образом, при взыскании с ответчика стоимости работ (услуг) по справкам от 18.04.2017 (3 часа работы), от 17.04.2017 (4 часа работы), от 20.04.2017 (4 часа работы), от 15.04.2017 (3 часа работы), со ссылкой на стоимость одного часа аналогичного, указанного в акте от 29.07.2016 № 00000023, а именно 1 822,03 руб. + 18 % НДС.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуг (работ) составит:

14 час. х 1 822,03 руб. + 18 % НДС = 30 099,94 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «22 регион» подлежат удовлетворению на сумму 107 499,94 руб. (77 400 + 30 099,94).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

По апелляционной жалобе ответчика.

Действительно, при оглашении резолютивной части решения и изготовлении его в полном объеме судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая была исправлена определением от 18.02.2019. Определение суда направлено в адрес участников процесса и соответствующим образом и своевременно размещено в «Картотеке арбитражных дел».

Таким образом, доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, устранены судом первой инстанции посредством вынесения определения суда в порядке статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, формально не имеющий иных притязаний относительности законности и обоснованности принятого судом решения, не воспользовался правом на отказ от апелляционной жалобы.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобы относятся на него, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца исковые требования удовлетворены частично (32,05 %), в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14168/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «22 Регион» 107 499 руб. 94 коп. долга и 3 154 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение от 21 января 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14168/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «22 Регион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «22 Регион» 1 004 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1