АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-54874/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства»  ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 26.07.2022), от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  ФИО4 (доверенность от 31.10.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу № А56-54874/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 187300,  Ленинградская обл., г.п. Мга, Пролетарская ул., д. 9,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., г.п. Мга, Советский пр., д. 61,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным постановления Администрации от 04.06.2021 № 372 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» (далее – Постановление № 372), в котором должны участвовать многоквартирные жилые дома в пос. Мга Кировского р-на Ленинградской обл. по адресам: ул. Железнодорожная, 

<

...>; Комсомольский пр., 

<

...>, 64, 100; пр. Красного Октября, 

<

...>;              ул. Майора Жаринова, 

<

...>; 

<

...> (далее – МКД). 

Решением суда от 26.10.2021 иск удовлетворен ввиду того, что собственниками помещений в указанных выше МКД в 2011 году выбран и реализован способ управления – непосредственное управление. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Общество обжаловало решение от 26.10.2021 в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта. При этом апелляционным судом проверена законность изложенного в решении от 26.10.2021 определения об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; отказ в удовлетворении ходатайства признан обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 определение апелляционного суда от 04.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         Определением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), который обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2021, а также принял к рассмотрению заявление Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица. Протокольным определением от 01.09.2022 апелляционный суд привлек Общество к участию в деле.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2022 решение суда от 26.10.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт: Компании отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления № 372.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, просит отменить постановление от 11.09.2022, а решение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставить в силе.

Компания считает, что судом нарушены процессуальные нормы, неправомерно привлечены к участию в деле третьи лица, необоснованно принята к производству жалоба Комитета. Кроме того, Кампания считает, что основания для проведения конкурса отсутствуют, так как в МКД сохранен непосредственный способ управления. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит ее удовлетворить, а Общество и Комитет в своих отзывах просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и Комитета с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Постановлением № 372 утвержден перечень МКД, собственниками помещений в которых не выбран способ управления, создана конкурсная комиссия, которой поручено провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД.

          Не согласившись с данным Постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что в спорных МКД на общих собраниях в 2011 году приняты решения о выборе непосредственного способа управления и о заключении с Компанией договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В связи с этим заявитель считает, что Постановление № 372 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

        В то же время из материалов дела видно, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных выше МКД в 2015 году приняты решения об изменении способа управления МКД с непосредственного способа управления на управление управляющей организацией – Компанией, и о заключении с Компанией договоров управления МКД. Этими же решениями собственники помещений определили вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что было предусмотрено частями 6.3, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей до 03.04.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

         Указанные решения общих собраний собственников помещений в МКД были реализованы, Компанией и собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД, соответствующие сведения об МКД внесены в реестр лицензий  многоквартирных домов, которыми управляет Компания.

Компанией (потребителем) и Обществом (гарантирующим поставщиком) дополнительным соглашением с 01.10.2017 в договор энергоснабжения от 25.02.2016 № 90213 включены спорные МКД, в которые гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию на общедомовые нужды. Заключение такого договора исполнителем соответствовало пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  29.06.2016 № 603.

 С 01.07.2020 сведения об МКД исключены из реестра лицензий Компании на основании ее заявления в связи с прекращением срока действия договоров управления МКД (часть 1, пункт 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с принятием Комитетом решений об исключении с 01.07.2020 сведений об МКД из реестра лицензий Компании, Комитет направил Администрации уведомление от 02.07.2020 № гжило-02-5182.

         Поскольку собственники помещений в МКД не выбрали способ управления, Администрация приняла обжалуемое Постановление № 372.

         Суд апелляционной инстанции отказал Компании в признании указанного Постановления недействительным, посчитав, что оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Действующим законодательством предусмотрен правовой механизм обеспечения непрерывности деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в целях недопущения оставления многоквартирного дома без управления.

Последствия прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации определены в статье 200 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации созывает общее собрание собственников помещений в таких многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа управления.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

         В части 5 статьи 200 ЖК РФ определено, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 ЖК РФ, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 ЖК РФ срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Таким образом, поскольку Администрация располагала сведениями об отсутствии в МКД выбранного и реализованного способа управления, она имела законные причины для назначения проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации и принятия Постановления № 372.

Постановление № 372 соответствует положениям жилищного законодательства, принято в интересах граждан, проживающих в спорных МКД, прав и законных интересов Компании не нарушает.

Как верно отметил апелляционный суд, окончание срока действия договоров управления МКД, заключенных Компанией во исполнение решений общих собраний собственников помещений в МКД, проведенных в 2015 году, не означает отмены решений таких собраний о выборе способа управления и обратного перехода к непосредственному способу управления на основании решений, принятых в 2011 году.

Вопреки мнению Компании, заключенные ею по результатам решений, принятых в 2011 году, договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, прекратили свое действие по основаниям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением в 2015 году способа управления МКД на управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

          В настоящем случае суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Комитет и Общество вправе участвовать в настоящем деле и что судебный акт  может повлиять на их права и обязанности, учел наличие как у Комитета, так и у Общества правового интереса в рассмотрении настоящего спора. Заявления указанных лиц о вступлении в дело направлены на соблюдение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в жилищной сфере, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность недопущения судебной ошибки.

         Приняв к производству апелляционные жалобы Комитета и Общества и допустив их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, нарушение которых могло повлечь отмену принятого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционным судом постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2022 по делу № А56-54874/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова