АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2062/2019

г. Астрахань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Индивидуального  предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 317302500008359) к  Обществу с ограниченной ответственностью « Парус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании  основного долга по договору поставки  № б/н  от 11.01.2018г. в сумме 141 224 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 141 224 руб. 11 коп. за период с  16.03.2018г. по 15.03.2019г. в сумме 10 456 руб. 62 коп. и проценты,  начисленные  на сумму долга 141 224 руб. 11 коп. за период с 16.03.2019г. по дату  фактического  исполнения обязательства. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен.

               Индивидуальный  предприниматель ФИО2    в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к    Обществу с ограниченной ответственностью « Парус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)   о взыскании  основного долга по договору поставки  № б/н  от 11.01.2018г. в сумме 141 224 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 141 224 руб. 11 коп. за период с  16.03.2018г. по 15.03.2019г. в сумме 10 456 руб. 62 коп. и проценты,  начисленные  на сумму долга 141 224 руб. 11 коп. за период с 16.03.2019г. по дату  фактического  исполнения обязательства. 

Представители  истца и  ответчика в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом, в порядке   статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей  истца и ответчика в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами до  13 709 руб.  61 коп., и  уточнении периода взыскания процентов с  16.03.20128г. по 02.07.2019г. и  с 03.07.2019г.  по дату  фактического  исполнения обязательства.

Судом увеличение и уточнение периода просрочки в оплате  принято, ходатайство  в письменном виде приобщено к материалам дела. 

           Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела,  11 января 2018года   между Индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 (поставщик) и  Обществом  с ограниченной ответственностью « Парус» (покупатель)  заключен договор поставки № б/н,  согласно которому  поставщик  обязуется  поставить  предусмотренные в  согласованной  сторонами  спецификации (приложение №1) товары  отдельными партиями  в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие  заказам покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать  заказанный товар. 

Согласно пункту 2.1 договора   спецификация  является  неотъемлемым  приложением  договора  и обязательна  к заполнению поставщиком.   Цена товара, указанная  в спецификации,  является фиксированной и подлежит  изменению только по соглашению сторон  в порядке  указанном  в договоре. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что  за поставленный  поставщиком товар, соответствующий требованиям,  указанным в  договоре,  покупатель  уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей  спецификации. 

В соответствии   с пунктом 7.5 договора, оплата за товар  производится на условиях,  указанных в приложении № 2.

 Оплата за товар   должна производиться  на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента  получения товара (п. 3.4  коммерческого  условия).

Согласно пункту 8.11 договора  суммы неустоек и штрафов подлежат оплате  по письменному  требованию стороны договора и выставленного им  счета. В случае согласия  с претензией, счет  оплачивается в течение 10 банковских  дней. В случае несогласия с претензией, стороны  руководствуются разделом 9 договора. 

В соответствии с   пунктом 9.2 договора в случае несогласия стороной  договора с претензией, ответ должен  подтверждаться приложением  обосновывающих документов. В случае  согласия  стороной договора с претензией, в ответе должно быть  подтверждение согласия с заявленными  требованиями. Требования, указанны в претензии, должны быть  удовлетворены в течение 10 календарных дней с даты  признания  претензии.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с универсальными  передаточными документами (УПД),  представленными   в материалы дела, истец поставил ответчику товар, на сумму   296 829 руб. 64 коп.

  В  УПД   указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и  общая сумма поставки. Указанный товар  принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись и печать юридического лица.

             Ответчик оплату произвел частично в сумме 155 605 руб. 53 коп.,  в результате чего образовалась задолженность в сумме  141 224 руб. 11 коп. 

Претензией № 10 от 09.10.2018 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств  по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

             Судом установлено, что в соответствии   УПД истец поставил  ответчику товар  на сумму   296 829 руб. 64 коп.

  В  УПД   указано наименование товара, единицы его измерения,  количество, цена и  общая сумма поставки. Указанный товар  принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись и печать юридического лица.

             Ответчик оплату произвел частично в сумме 155 605 руб. 53 коп.,  в результате чего образовалась задолженность в сумме  141 224 руб. 11 коп. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            На момент рассмотрения спора ответчик не произвел оплату за поставленный товар в  141 224 руб. 11 коп. 

 В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в ходатайстве  о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства,  указывал на то, что  акты  сверки,  предоставленные  истцом  в качестве  подтверждения задолженности,  не могут являться  доказательством, поскольку составлены с нарушением.  Акт   сверки  за период с  01.01.2018г. по 25.07.2018г. подписан не известным лицом, должность, фамилия подписанта  отсутствует, проставленная печать  никакого  отношения к ответчику не имеет, в  связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, считает, данные доводы ошибочными на основании следующего. 

             Из материалов дела следует, что в  соответствии с универсальными  передаточными документами,   истец поставил ответчику товар, на сумму   296 829 руб. 64 коп., который ответчиком, о чем в накладных имеется подпись и печать юридического лица.  Доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено.   

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации подписи лица на спорных документах ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан факт подписания спорных документов от  ответчика  неуполномоченным лицом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик  знал о  заключении договора и получении товара. 

Поскольку факт получения товара подтверждается надлежащими доказательствами, наличие акта сверки не имеет правового значения для настоящего спора.

   Кроме того,  ответчик не оспорил  размер задолженности, доказательства оплаты не представил, об основаниях, которые могли бы являться основанием для освобождения от оплаты долга, не заявил.

       Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере  141 224 руб. 11 коп.    обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме    в сумме 13 709 руб. 61 коп. за период с 16.03.2018г. по 02.07.2019г. 

Оплата за товар   должна производиться  на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента  получения товара (п. 3.4  коммерческого  условия).

              В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, считает его верным.

Учитывая изложенное,  с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме    в сумме   13 709 руб. 61 коп. за период с 16.03.2018г. по 02.07.2019г. 

В  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, за период с  16.03.2018г. по 02.07.2019г. в сумме 13 709 руб. 61 коп. и проценты,  начисленные  на сумму долга 141 224 руб. 11 коп.  с 03.07.2019г. по дату  фактического  исполнения обязательства

Истец  просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме   40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истцом представлен  договор  № 222/2019 об оказании юридических услуг от 13.03.2019года, заключенный с   ИП  ФИО3

 Стоимость услуг  исполнителя  по договору составляет 10 000 руб. 

На основании квитанции    ФИО3 получил от истца 10 000 руб.  

24  мая 2019года  стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 222/2019 от 13.03.2019г. оказания юридических услуг, в соответствии с которым   стороны   пришли к соглашению  изменить  пункт 4  договора, изложив его содержание в следующей редакции:

 Стоимость  услуг исполнителя по договору составляет:

10 000 руб. при рассмотрении дела  арбитражным судом в порядке  упрощенного делопроизводства.

40 000 руб.  при рассмотрении дела арбитражным судом  по общим правилам искового производства. 

На основании квитанции    ФИО3 получил от истца 30 000 руб.  

Как видно из материалов дела, представители   истца     ФИО3 , действующий  по доверенности от 13.03.2019г.,  подготовил и направил в суд исковое заявление,  уточнение   исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принял   участие  в одном  судебном заседании. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора. 

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика  заявил о завышенном размере  судебных расходов.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора,   объем проделанной представителями  истца   работы,  суд считает,   что  судебные  расходы в размере  40  000 руб.    не   отвечают критерию разумности.   По мнению суда, разумными являются расходы   в сумме   20 000 руб.       

           Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по  оплате государственной пошлине  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Парус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 317302500008359)  задолженность по договору поставки  № б/н  от 11.01.2018г. в сумме 141 224 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, за период с  16.03.2018г. по 02.07.2019г. в сумме 13 709 руб. 61 коп. и проценты,  начисленные  на сумму долга 141 224 руб. 11 коп.  с 03.07.2019г. по дату  фактического  исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5550 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко