Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8977/2019

г.Липецк

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>); 

2) общества с ограниченной ответственностью «Аквалип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>);

3) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО1,

о взыскании 2 677 998 руб. 19 коп.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 8 от 20.11.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, 

от третьего лица (1) – представитель не явился.

от третьего лица (2) – ФИО4, директора, ФИО5, доверенность от 03.09.2019, 

от третьего лица (3) – ФИО1 (после перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании 2 677 998 руб. 19 коп., в том числе 2 508 663 руб. 41 коп. основного долга по муниципальному контракту № 7/17 от 03.11.2017 и 169 334 руб. 78 коп. неустойки (пени) за период с 28.10.2018 по 24.07.2019.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2019 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквалип» и судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО1.

В судебное заседание не явились третьи лица (1) и (3), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Третье лицо (2) заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица (2), суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо (1), суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.  

После перерыва истец увеличил размер исковых требований                                   до 2 730 154 руб. 45 коп., в том числе 2 496 616 руб. 76 коп. основного долга и 233 537 руб. 69 коп. неустойки (пени) за период с 30.10.2018 по 21.01.2020.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

После перерыва третье лицо (2) заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А36-10358/2019.

Рассмотрев ходатайство третьего лица (2), суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика и третьих лиц (1) и (3), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 7/17 от 03.11.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на объекте: «Строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в д.Копцевы Хутора Липецкого муниципального района Липецкой области», а заказчик – принять результат выполненных работ по объекту и оплатить их стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 28 831 896 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ надлежащего качества на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 25 дней.

В силу положений пункта 7.3 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком после получения от подрядчика письменного уведомления в соответствии с пунктом 7.5. Приемочная комиссия в течение 60 дней производит экспертизу выполненных работ, предусмотренных контрактом, и, при положительных результатах рассмотрения, заказчик в течение 3 дней подписывает акты установленной формы КС-2, КС-3.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 27.09.2018 об увеличении общей стоимости работ по контракту до суммы 31 340 559 руб. 51 коп. 

Третье лицо (1) (подрядчик) выполнило работы по контракту и передало их результат ответчику (заказчику) по следующим актам о приемке выполненных работ:

- № 1 от 14.06.2018 на сумму 2 450 894 руб. 95 коп.;

- № 2 от 14.06.2018 на сумму 5 939 196 руб. 59 коп.;

- № 3 от 14.06.2018 на сумму 2 247 047 руб. 76 коп.;

- № 4 от 14.06.2018 на сумму 2 650 686 руб. 91 коп.;

- № 5 от 29.08.2018 на сумму 5 220 461 руб. 18 коп.;

- № 6 от 29.08.2018 на сумму 364 971 руб. 86 коп.;

- № 7 от 29.08.2018 на сумму 1 554 112 руб. 95 коп.;

- № 8 от 29.08.2018 на сумму 2 264 139 руб. 14 коп.;

- № 9 от 29.08.2018 на сумму 2 085 601 руб. 90 коп.;

- № 10 от 29.08.2018 на сумму 46 500 руб. 23 коп.;

- № 11 от 29.08.2018 на сумму 1 357 111 руб. 66 коп.;

- № 12 от 29.08.2018 на сумму 153 248 руб. 23 коп.;

- № 13 от 29.08.2018 на сумму 751 768 руб. 87 коп.;

- № 14 от 29.08.2018 на сумму 1 336 190 руб. 38 коп.;

- № 15 от 29.08.2018 на сумму 409 965 руб. 89 коп.;

- № 16 от 02.10.2018 на сумму 1 835 120 руб. 67 коп.;

- № 17 от 02.10.2018 на сумму 211 967 руб. 32 коп.;

- № 18 от 02.10.2018 на сумму 356 722 руб. 11 коп.;

- № 19 от 02.10.2018 на сумму 104 853 руб. 31 коп.

Всего на общую сумму 31 340 561 руб. 91 коп.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 811 от 19.06.2018 на сумму 8 000 000 руб.;

- № 1002 от 18.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1020 от 23.07.2018 на сумму 4 287 826 руб. 21 коп.;

- № 1293 от 11.09.2018 на сумму 5 000 000 руб.;

- № 1294 от 17.09.2018 на сумму 7 000 000 руб.;

- № 1625 от 21.11.2018 на сумму 3 544 069 руб. 89 коп.

Всего на общую сумму 28 831 896 руб. 10 коп. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 21.06.2019 (далее – договор), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования долга за выполнение дополнительных работ по объекту: «Строительство многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса с бассейном в д.Копцевы Хутора Липецкого муниципального района Липецкой области» к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области.

Согласно пункту 1.2 договора основанием прав (требований) кредитора, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, являются:

- муниципальный контракт № 7/17 от 03.11.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 06.09.2018 и № 2 от 27.09.2018;

- акты КС-2, КС-3 от 14.06.2018 на сумму 13 287 826 руб. 21 коп., 28.08.2018 на сумму 15 544 069 руб. 89 коп. и 02.10.2018 на сумму 2 508 663 руб. 41 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2019.

В силу положений пункта 1.4 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что кредитор обязуется передать новому кредитору документы, перечисленные в пункте 1.2 договора, в течение двух рабочих дней после подписания договора.

Кредитор (третье лицо (1)) передал новому кредитору (истец) документы, указанные в пункте 1.2 договора, по акту приема-передачи документов от 21.06.2018.

Третье лицо (1) уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (уведомление № 19 от 24.06.2019).

Истец направил ответчику претензии № 20 от 11.07.2019 и № 28 от 25.07.2019, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.   

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между ответчиком и третьим лицом (1) контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту на сумму 31 340 561 руб. 91 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Общая стоимость работ по контракту (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2018) составляет 31 340 559 руб. 51 коп.

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что общая стоимость фактически выполненных работ превышает твердую стоимость контракта, суд приходит к выводу о том, что при определении суммы задолженности необходимо исходить из твердой стоимости работ, указанной в контракте (31 340 559 руб. 51 коп.).   

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 28 831 896 руб. 10 коп.

Задолженность составляет 2 508 663 руб. 41 коп. (31 340 559 руб. 51 коп. – 28 831 896 руб. 10 коп.).

Третье лицо (1) уступило истцу право требования задолженности по договору уступки прав (требований) от 21.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая заключение между третьим лицом (1) и истцом договора цессии, третье лицо (1) выбыло из обязательства по оплате задолженности. Новым кредитором в обязательстве является истец.

Доводы третьего лица (2) о ничтожности договора уступки прав (требований) от 21.06.2019 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих признание договора уступки прав (требований) от 21.06.2019 недействительным, не представлено.  

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей на основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2019 (платежное поручение № 1108 от 19.08.2019 на сумму 2 496 616 руб. 76 коп.) не может быть принят судом во внимание, так как с момента передачи третьим лицом (1) документов, предусмотренных пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 21.06.2019, надлежащим кредитором ответчика является истец, а не третье лицо (1).

На момент получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18.07.2019 и перечисления денежных средств (19.08.2019) ответчик знал о состоявшейся уступке права требования, так как был уведомлен третьим лицом (1) о ней 24.06.2019.

Из материалов дела исполнительного производства № 64538/19/48004-ИП усматривается, что до момента перечисления денежных средств ответчиком судебный пристав-исполнитель ФИО1 также был уведомлен третьим лицом (1) о состоявшейся уступке права требования (заявление № 22 от 12.08.2019).

Довод ответчика об удержании денежных средств в размере 12 046 руб.                65 коп. в счет уплаты неустойки, взысканной на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 по делу № А36-1825/2019, не имеет правового значения по делу, так как в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на сумму указанной неустойки (2 508 663 руб. 41 коп. – 12 046 руб. 65 коп. = 2 496 616 руб. 76 коп.).

Ответчик доказательств оплаты стоимости работ надлежащему кредитору не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 496 616 руб. 76 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 30.10.2018 по 21.01.2020 в размере 233 537 руб. 69 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 30.10.2018 по 21.01.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 233 537 руб. 69 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) за период с 30.10.2018 по 21.01.2020 в размере 233 537 руб. 69 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 390 руб. (платежное поручение № 234 от 09.08.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 390 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 730 154 руб. 45 коп., в том числе 2 496 616 руб. 76 коп. основной долг и 233 537 руб. 69 коп. неустойку (пеню) за период с 30.10.2018 по 21.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 390 руб.   

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин