﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7568/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-11291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу №  А50?11291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Россельхознадзор) – Попова А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 6); Пересторонина Е.А. (доверенность от 15.02.2019 № 23); Кожевникова Т.С. (доверенность от 05.11.2019 № 46).

Закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – общество) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № АА09-146-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (судья Герасименко Т.С.) требование общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Россельхознадзор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, поскольку обществом была произведена продукция, не соответствующая требованиям Федеральных законов, технических регламентов Таможенного союза, ГОСТ и представляющая угрозу причинения вреда здоровью потребителей. В обоснование кассационной жалобы Россельхознадзор обращает внимание на обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе в пищевой продукции, произведённой обществом, которые не были им отражены в маркировке, при этом сама продукция не проходила необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции в полной мере определены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Россельхознадзора от 15.11.0218 № СЭД-01-15-1437 в отношении общества в период с 22.11.2018 по 13.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований законодательства Таможенного союза и законодательства России в области ветеринарии, составлен акт проверки от 13.12.2018 № 09-19-98.

В результате проверки Россельхознадзор сделал вывод о допущенном обществом факте выпуска небезопасной продукции животного происхождения, а именно: молочной продукции – сметаны, массовая доля жира 15 %, ГОСТ  31452?2012, дата выработки 10.10.2018, срок годности 17.10.2018, не соответствующую требованиям технических регламентов, который установлен лабораторными испытаниями. Проба указанной молочной продукции была отобрана в рамках государственного задания (акт отбора проб от 10.10.2019 № 988572) в социальном учреждении МБДОУ «Детский сад № 92» (Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 7а) и направлена в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (г. Москва), проба отобрана согласно ГОСТ 26809.1-2014.

По результатам испытаний ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» протоколом испытаний от 29.10.2018 № 1987-В-18-6398-Г установлено несоответствие по показателю «бета-ситостерин», а именно: по результатам испытаний «бета-ситостерин» в продукции присутствует при нормативе «в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе». По мнению Россельхознадзора, наличие бета-ситостерина свидетельствует о фальсификации обществом молочной продукции растительными жирами.

Россельхознадзор сделал заключение  о том, что наличие жиров растительного происхождения в продукции общества «Сметана, массовая доля жира 15%, ГОСТ  31452-2012» не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 данный ГОСТ внесён в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») – «Жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир» (с учётом пояснений в судах о правовом основании вменённого правонарушения), а также указал на нарушение обществом пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII Технического регламента Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Общество провело служебное расследование, в результате которого установило, что оператор автомата по розливу молочной продукции в пакеты и пленку допустил нарушение производственной инструкции, а именно: не подготовил автомат розлива к работе, не произвел своевременную разборку, чистку и мойку автомата перед фасовкой сметаны после розлива молочного продукта «Сметанка», а сменный мастер производства цельномолочной и кисломолочной продукции не проверила промывку уравнительного бачка после розлива молочного продукта «Сметанка» и не проконтролировала процесс выработки продукции по качеству, в связи с этим остатки предыдущего продукта могли попасть в сметану; по результатам служебного расследования обществом составлен акт проверки от 05.02.2019 и издан приказ от 05.02.2019 № 14 о привлечении виновных работников к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, Россельхознадзор в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 30.01.2019 № АП 010006 и принял постановление от 12.02.2019 № АА09-146-19, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании вышеназванного постановления Россельхознадзора.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявленные требования удовлетворил, постановление Россельхознадзора признал незаконным исходя из недоказанности наличия события вменённого обществу правонарушения.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность виновного лица за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 устанавливают требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Суды установили, что вменение обществу в вину нарушения требований пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 является бездоказательным, противоречит материалам дела. Этот вывод судов Россельхознадзор по существу не оспаривает, обоснований незаконности судебных актов в этой части не представил.

В то же время суды установили, что согласно представленным Россельхознадзором доказательствам (акту отбора проб, протоколу испытаний и другим) в пробе произведённой обществом молочной продукции «Сметана, массовая доля жира 15 %, ГОСТ  31452?2012, дата выработки 10.10.2018, срок годности 17.10.2018» присутствовал бета-ситостерин.

Согласно требованиям пункта 6.3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина в количествах более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла.

Между тем, суды признали, что в силу пункта 5 таблицы 2 пункта 6.3 раздела 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 допускается присутствие указанных компонентов в количестве, не превышающем 2 % от суммы стеринов, однако в рассматриваемом случае количественное значение бета-ситостерина Россельхознадзором не установлено, что свидетельствует о недоказанности несоответствия выпущенной заявителем продукции требованиям ГОСТ  31452?2012.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что метод, предусмотренный ГОСТ 31979-2012, на который ссылается административный орган, при выявлении количественного содержания бета-ситостерина не применялся.

Представленные Россельхознадзором документы: акт проверки, протокол испытаний, а также материалы служебной проверки общества не свидетельствуют о том, что процент растительных жиров в проверяемой молочной продукции превышал пороговые 2 %, следовательно, суды сделали верный вывод о том, что в данном деле Россельхознадзор не доказал нарушение обществом требований пункта 5.1.6 ГОСТ 31452-2012, пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII ТР ТС 033/2013, то есть наличие события административного правонарушения, выразившегося в производстве (реализации) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов при наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.

Ссылка Россельхознадзора на ошибочность вывода судов в обжалуемых судебных актах о том, что экспертное заключение к протоколу испытаний или иные документы, подтверждающие, что бета-ситостерин обнаружен именно в жировой фазе продукта, в материалах дела отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется по следующей причине. Действительно, в силу своих физических и химических свойств бета-ситостерин не растворим в воде, содержится в растительных маслах, и может быть обнаружен именно в жировой фазе продукта (пункт 5 таблицы 2 пункта 6.3 раздела 6 МУ 4.1/4.2.2484-09; «Руководство по методам контроля качества и безопасности биологически активных добавок к пище. Руководство. Р4.1.1672-03» утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.06.2003), однако указанное ошибочное суждение судов не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод Россельхознадзора о непринятии судами во внимание его описки в оспариваемом постановлении в части правового обоснования правонарушения отклоняется судом округа, поскольку эта описка не повлияла на исход дела, а судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения обществом пункта 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 именно с учётом пояснений Россельхознадзора, данных в судебном заседании.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем, которые также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу                                   № А50-11291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                   Н.Н. Суханова

 

                                                                                                              О.Г. Гусев