ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10327/2023

Дело № А55-21137/2020

г. Самара

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 лично - паспорт

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 22.03.2021

кредитор ФИО5 лично - паспорт,

лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 4 527 447 руб. 41 коп., просит ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 02.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

17.07.2023 от кредитора ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

31.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, просил суд проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 191 от 17.10.2020.

Реестр требований кредиторов гражданина – должника закрыт 17.12.2020.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5, ПАО Сбербанк в общей сумме 3 878 178 руб. 33 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении ФИО3 и ФИО6, состоящих в браке, получены ответы:

- Госинспекция гостехнадзора Клявлинского района Самарской области, об отсутствии у должника и супруга самоходной техники;

-Центр ГИМС, об отсутствии имущества ФИО3, ФИО6 принадлежит Моторная лодка ДНЕПР, зав. № 28036, год постройки 1979, дата регистрации 05.09.1986;

-ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, об отсутствии у должника и супруга статуса учредителя или руководителя юридического лица.

-Управление МВД России по г. Самаре, об отсутствии имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО6 принадлежит легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163, дата регистрации 12.11.2014;

-Выписка из ЕГРН о ранее принадлежавшем ФИО3 имуществе:

-Земельный участок, кадастровый номер; 63:26:1305014:51, для строения жилого дома, площадью 1500 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> земельный участок 95, дата государственной регистрации: 22.07.2010, дата государственной регистрации прекращения права: 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 по делу № А55-21137/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего: Направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о предоставлении в материалы дела №А55-21137/2020 сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО6. Получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества.

01.02.2021 финансовый управляющий обратился к ФИО3 и ФИО6 с требованием передать финансовому управляющему автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163, дата регистрации 12.11.2014 и Моторную лодку ДНЕПР, зав. № 28036, год постройки 1979, дата регистрации 05.09.1986, принадлежащие ФИО6 для последующей оценке и реализации на торгах.

Указанное требование получено ФИО3 и ФИО6 04.02.2021 о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

Ответ на требование не получен, имущество не передано.

10.02.2021 ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 с ФИО7, цена продажи 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 по делу № А55-21137/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании совместного имущества должника: Обязать ФИО3 и ФИО6 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 моторную лодку ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, дата регистрации 05.09.1986, принадлежащую ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО8 в рамках исполнительного производства от 25.01.2022 № 4319/22/63039-ИП 27.04.2023 вынесен Акт совершения исполнительных действий, в результате которых требования ИД не исполнены, моторная лодка ДНЕПР, зав. № 28036, год постройки 1979 не обнаружена.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-21137/2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-21137/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 от 21.09 2021 вх. № 263431 к ФИО7 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу № А55-21137/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-21137/2020 оставлено без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской область от 28.12.2021 по делу № А55-21137/2020 суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы финансового управляющего о том, что не имеется доказательств передачи денежных средств по договору от ФИО6 финансовому управляющему, не свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки. Вместе с тем они не лишают финансового управляющего возможности предъявления требования о возврате денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, непосредственно ФИО6

Легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163 приобретен супругом должника в период брака и является совместно нажитым имуществом, брачный договор между супругами не заключался,

Должник ФИО3 и ее супруг ФИО6 самостоятельно распорядились общим имуществом, нажитым в браке.

В результате совершенной сделки по отчуждению общего имущества супругов вне дела о банкротстве причинен ущерб кредиторам по делу о банкротстве в размере половины от суммы реализации, т.е. в размере 

<

***> руб.

Финансовым управляющим подано заявление о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 

<

***> руб.

На расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, 22.03.2023 поступили денежные средства в размере 

<

***> руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-21137/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 установлено, что финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-21137/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 от 21.09.2021 вх.№263431 к ФИО7 о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163, заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительной сделки. Обязан ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-21137/2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 по делу № А55-21137/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 от 21.09 2021 вх. № 263431 к ФИО7 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 по делу № А55-21137/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-21137/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 отказано финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской область от 28.12.2021 по делу № А55-21137/2020 суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы финансового управляющего о том, что не имеется доказательств передачи денежных средств по договору от ФИО6 финансовому управляющему, не свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки. Вместе с тем они не лишают финансового управляющего возможности предъявления требования о возврате денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, непосредственно ФИО6

Легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2008 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ У206ОУ163 приобретен супругом должника в период брака и является совместно нажитым имуществом, брачный договор между супругами не заключался.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник ФИО3 и ее супруг ФИО6 самостоятельно распорядились общим имуществом, нажитым в браке в нарушение положений закона о банкротстве.

В результате совершенной сделки по отчуждению общего имущества супругов вне дела о банкротстве причинен ущерб кредиторам по делу о банкротстве в размере половины от суммы реализации, т.е. в размере 

<

***> руб.

19.04.2023 в судебном заседании финансовым управляющим представлена выписка из лицевого счета по вкладу от 20.01.2023, согласно которой ФИО3 внесены на расчетный счет 

<

***> руб. 

Произведен частичный расчет с кредиторами в общем размере 254 308 руб. 93 коп.

Размер неисполненных обязательств составил: ФИО5 в размере 3 584 804 руб. 97 коп. основной долг; ПАО Сбербанк в размере 39 062 руб. 08 коп. - основной долг, 2,35 руб. - неустойка.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В ходе анализа установлено: признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно позиции, указанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

Требования первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств, по следующим обстоятельствам.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-21137/2020 установлено, что должник и ее супруг самостоятельно распорядились совместно нажитым автомобилем TOYOTA RAV4, 2008 г.в. в нарушение положений Закона о банкротстве, финансовому управляющему не передана моторная лодка ДНЕПР, оснований для освобождения ФИО3 от обязательств по результату процедуры банкротства не выявлено, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

На основании п. 4 ст. 213.28. Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно заключению финансового управляющего - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: 

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; 

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; 

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; 

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу N 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в настоящее время сформирован правовой подход, в соответствии с которым при оценке обстоятельств, приведших к неисполнению должником обязательств перед кредитором, во внимание принимается поведение самого кредитора в спорных обязательствах (определение ВС РФ от 03.09.2020 года по делу № 310-ЭС20-6956).

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-21137/2020 установлены обстоятельства внесения 

<

***> руб. в конкурсную массу должника, что составляет 50 процентов денежных средств, вырученных от сделки по реализации транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., которые распределены соразмерно между кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для не освобождения должника по указанному эпизоду у суда первой инстанции не имеется. 

Доводы финансового управляющего имуществом должника о непередаче моторной лодки ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, дата регистрации 05.09.1986, были отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 моторная лодка ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, дата регистрации 05.09.1986, истребована у должника. 

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 27.04.2023 ОСП Октябрьского района г. Самары, осуществлен выход на территорию, результат выхода: требования ИД не исполнены, по адресу, указанному в исполнительном документе моторная лодка ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, дата регистрации 05.09.1986, принадлежащая ФИО6, не обнаружена.

Таким образом, непередача имущества связана с фактической невозможностью исполнения должником судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, освободив гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник и ее супруг самостоятельно распорядились совместно нажитым имуществом - автомобилем TOYOTA RAV4, 2008 г.в., в нарушение положений Закона о банкротстве, кроме того, финансовому управляющему не была передана моторная лодка ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, указанное, по мнению финансового управляющего должника, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и является препятствием к освобождению ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу № А55-21137/2020 установлены обстоятельства внесения супругом должника 

<

***> руб. в конкурсную массу должника, что составляет 50 процентов денежных средств, вырученных от сделки по реализации транспортного средства TOYOTA RAV4, 2008 г.в., которые распределены соразмерно между кредиторами.

Документальных доказательств того, что рыночная стоимость данного транспортного средства на дату сделки выше, чем установлено в договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), что презюмирует равноценность совершенной сделки.

В связи с чем, довод заявителя о незаконном распоряжении совместно нажитым имуществом - автомобилем TOYOTA RAV4, 2008 г.в., в нарушение положений Закона о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Относительно довода заявителя о не передаче финансовому управляющему моторной лодки ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта того, насколько обращение взыскания на моторную лодку ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979,  имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов ФИО3 перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывая год постройки моторной лодки, отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего бережного хранения и эксплуатации, приходит к выводу, что в случае обнаружения и дальнейшей передачи моторной лодки ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, отсутствует экономический смысл выставления указанного имущества на торги, поскольку затраты, необходимые на реализацию указанного имущества должника (публикация в местном печатном издании сообщения о продаже имущества, публикация сообщения в ЕФРСБ, стоимость одного лота на электронной торговой площадке и т.д.), значительно превысят полученный доход от ее реализации за минусом 50% которые подлежат передаче супругу должника, т.к. данное имущество является совместной собственностью супругов, что, как следствие, приведет к увеличению текущих денежных издержек по настоящему делу, а не погашению кредиторской задолженности и удовлетворению требований кредиторов.

В силу ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим или кредиторами в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих экономическую целесообразность дальнейшей реализации моторной лодки ДНЕПР, зав. №28036, год постройки 1979, с учетом соотношения стоимости затрат по реализации имущества и возможного поступления в конкурсную массу должника денежных средств от такой реализации.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО3 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, завершив процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы финансового управляющего о том, что в настоящее время не завершены розыскные мероприятии моторной лодки в рамках исполнительного производства, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что финансовый управляющий обращался в правоохранительные органы по факту утраты/хищения моторной лодки, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 311 АПК РФ) при наличии к тому безусловных оснований и документальных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года по делу № А55-21137/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                    Я.А. Львов