СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-17322/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (№07АП-4526/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года по делу №А03-17322/2017 (судья Городов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 193232, 

<

...> литера А) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304224428600073, город Барнаул) о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 320 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 734 рубля 78 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что судом неверно применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, являющихся основанием для снижения размера заявленной суммы компенсации, при этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, размер компенсации превышает размер причиненных убытков, при этом ответчиком не было предпринято попыток проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Также в апелляционной жалобе общество ссылалось на нарушение норм материального права, а именно положений абзаца 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом был заявлен размер компенсации за несколько фактов нарушений объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции взыскал компенсацию не за каждый объект, а в сумме за все объекты интеллектуальной собственности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  общество  является правообладателем товарных знаков №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472184, 472183, 485545.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 464535, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

- по свидетельству РФ № 464536, дата регистрации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству РФ № 465517, дата регистрации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству РФ № 472069, дата регистрации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству РФ № 472182, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству № 472184, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству № 472182, дата регистрации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

- по свидетельству № 485545, дата регистрации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия регистрации 12.09.2021, зарегистрированный в том числе в отношении 28 класса (игрушки) МКТУ.

С целью создания изображений персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" истцом (студия) заключены договоры заказы с художником от 01.09.2009, от 16.11.2009 № 13/2009, от 16.11.2009 № 12/2009.

В соответствии с указанными договорами, студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка", и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 указанных договоров установлено, что на условиях договора и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает студии в полом объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

По договору заказу с художником от 01.09.2009, заключенному между обществом  (студия) и ФИО6 (художник), с учетом дополнительных соглашений к договору от 27.10.2009 № 1 и от 29.10.2009 № 2, художник передал студии доработанные (измененные) изображения персонажей анимационного фильма - "Дружок" и "Гена" (акт приема-передачи от 16.11.2009, т. 1, л.д. 25-26).

По договору заказу с художником от 16.11.2009 № 13/2009, заключенному между обществом (студия) и ФИО7 (художник), художник передал студии изображения персонажей анимационного фильма - "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Дед" (акт приема-передачи от 30.11.2009, т. 1, л.д. 34-36).

По договору заказу с художником от 16.11.2009 № 12/2009, заключенному между обществом (студия) и ФИО8 (художник), художник передал студии изображения персонажей анимационного фильма - "Мама" и "Тимоха" (акт приема-передачи от 30.11.2009, т. 1, л.д. 44-45).

Таким образом, общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно на изображение следующих персонажей: "Дружок"; "Гена"; "Малыш"; "Лиза"; "Роза"; "Мама"; "Папа"; "Дед"; "Тимоха".

27.08.2016 в 12:16 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, реализован товар (игрушки) (далее - товар № 1).

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 27.08.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

28.08.2016 в 10:31 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, реализован товар (игра настольная) (далее - товар № 2).

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 28.08.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупок товаров, а также вещественные доказательства - игрушка "Барбоскины", игра настольная.

Общество, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки и произведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на рисунки, а также из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на эти средства индивидуализации и объекты авторского права. При этом, суд первой инстанций, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее – Постановление № 28-П), принимая во внимание степень вины нарушителя, признание ответчиком факта правонарушения, однократность совершенного предпринимателем нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на объекты авторского права до 50 000 рублей.

Отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса  требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака. 

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

Так, товар № 1 выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками: № 465517 ("Малыш"), № 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того, на упаковке товара № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена"), № 465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), № 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

На упаковке товара № 1 имеются также следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Папа", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дед", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Тимоха".

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена"), № 46551 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), № 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того, на упаковке товара № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена"), № 465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), № 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также, на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Папа".

Кроме того, на упаковке товара № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Папа".

Размер компенсации определен истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за 32 объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:  

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения), сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 320 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Между тем из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, ответчиком представлены не были. 

Так, из материалов дела усматривается, что предпринимателем в обоснование своих доводов о снижении размера компенсации была представлена копия удостоверения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края об установленном в отношении предпринимателя размере пенсии по старости. 

Кроме того, ответчик признал исковые требования в размере 50 000 рублей.

Иных документов, представленных предпринимателем, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, несмотря на наличие доводов о снижении компенсации, предпринимателем не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, установленного законом. 

Вместе с тем суд первой инстанций при отсутствии в материалах дела каких-либо пояснений и доводов, обосновывающих наличие в настоящем случае совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных Постановлением № 28-П, которые обуславливают применение положений этого постановления, пришел к выводу о снижении размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ и Постановления № 28-П при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, немотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, исходя из смысла которых, размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Судом не учтено, что обществом в рамках настоящего дела заявлялось 32 самостоятельных требования: 16 из них касались товарных знаков, 16 - объектов авторского права. Не указав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, суд взыскал 50 000 рублей за нарушение исключительных прав в целом.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ответчиком допущены нарушения одновременно нескольких товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца одним действием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению частично в размере 160 000 рублей: 

в отношении товара №1  ((8 товарных знаков + 9 произведений изобразительного искусства) х 10 000 рублей = 170 000 рублей х 50 % = 85 000 рублей;

в отношении товара №2  ((8 товарных знаков + 7 произведений изобразительного искусства) х 10 000 рублей = 150 000 рублей х 50 % = 75 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 160 000 рублей, необоснованности отказа во взыскании 110 000 рублей.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части размера подлежащей взысканию компенсации.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным абзац первый резолютивной части судебного акта изложить в новой редакции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%). В связи с этим 1 500 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года по делу №А03-17322/2017 отменить в части отказа во взыскании 110 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304224428600073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 734 рубля 78 копеек в возмещение судебных расходов.".

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года по делу №А03-17322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304224428600073) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3