СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (№07АП-4820/23(11)) на определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-216/2023 (судья Сигарев П.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» о признании недействительным договора купли-продажи №01\01\2021 от 15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля самосвала «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN: 

<

***>; признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2022 заключенного между ООО «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***>; признании недействительным договора купли-продажи №02\01\2021 от 15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля самосвала «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***>; признании недействительным договора купли-продажи №03\01\2021 от 15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прицепа самосвального «8593-41», 2018 г.в., VIN: 

<

***>,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зам-зам" (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (должник), включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ООО "Натурфрукт", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023 и на ЕФРСБ 24.10.2023. 

07.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Натурфрукт» о: 

1. Признании недействительным договора купли-продажи №01\01\2021 от 15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилясамосвала «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN: 

<

***>; 

2. Признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2022 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля «МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***>; 

3. Признании недействительным договора купли-продажи №02\01\2021 от 15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***>; 

4. Признании недействительным договора купли-продажи №03\01\2021 от 15.01.2021 заключенного между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прицепа самосвального «8593-41», 2018 г.в., VIN: 

<

***>.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи №01\01\2021 от 15.01.2021 заключенный между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» по продаже автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN: 

<

***>; Признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 20.03.2022 заключенный между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» по продаже автомобиля «МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***>; Признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи №02\01\2021 от 15.01.2021 заключенный между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» по продаже автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***>; Признал недействительной сделкой должника договор купли-продажи №03\01\2021 от 15.01.2021 заключенный между ООО «Натурфрукт» и ООО «Горизонт» по продаже прицепа самосвального «8593-41», 2018 г.в., VIN: 

<

***>. В качестве последствий недействительности сделки обязать ООО «Горизонт» незамедлительно возвратить в конкурсную массу ООО «Натурфрукт» автомобиль-самосвал «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль «МАН 1932 TGS 19.400 4х2 BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль-самосвал «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***>; прицеп самосвальный «8593-41», 2018 г.в., VIN: 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Горизонт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Постановлением от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-216/2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - без удовлетворения.

26.11.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «КРК-Финанс», в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт, изложив абзац 5 его резолютивной части в следующей редакции: «В качестве последствий недействительности сделки восстановить право собственности ООО «Натурфрукт» на транспортное средство КАМАЗ-45143-42, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, с сохранением ограничения (обременения) права в виде залога в пользу ООО «КРК-Финанс; обязать ООО «Горизонт» незамедлительно возвратить в конкурсную массу ООО «Натурфрукт» автомобиль-самосвал «Камаз 45143-42», 2018 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль «МАН 1932 TGS 19.400 4x2 BLS-WW», 2014 г.в., VIN: 

<

***>; автомобиль-самосвал «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***>; прицеп самосвальный «8593-41», 2018 г.в., VIN: 

<

***>».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между должником ООО «Горизонт» и ООО «Натурфрукт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 02/01/2021 от 15.01.2021 по продаже автомобиля-самосвала «Камаз 45143-42», 2017 г.в., VIN: 

<

***>. Между ООО «ГОРИЗОНТ» и ООО «КРК-Финанс» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 407-6/2021 от 05.08.2021 был заключен договор залога в отношении спорного транспортного средства № 407-6/2021 от 05.08.2021 (далее - договор залога). Сторонами при заключении Договора залога согласовано условие о том, что предмет залога находится у Залогодателя ООО «Горизонт». Суд первой инстанции не привлек ООО «КРК-Финанс» к участию в деле об оспаривании договора купли-продажи ООО «КРК-Финанс», в связи с чем у ООО «КРК-Финанс» отсутствовала возможность воспользоваться процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов. 

От ООО «КРК-Финанс» поступило также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не извещалось судом о судебном разбирательстве по делу.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, срок обжалования истек. 

Вместе с тем, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ – принятию и рассмотрению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ООО «КРК-Финанс» на определение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края поступила в апелляционный суд после рассмотрения апелляционной жалобы должника на обжалуемый апеллянтом судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления  апелляционного суда не пропущен. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства являются существенными и могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы, имеют отношение к ранее не исследованным арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о  пересмотре которого заявлено, но не были известны и исследованы судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они могут служить основанием для пересмотра постановления от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 311 и 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление от 16.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-216/2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Горизонт» и ООО «КРК-Финанс» на  22 января 2025 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, зал № 1 (каб. 702, 7 этаж).

                   Участникам спора до дня судебного заседания, представить в суд отзыв на апелляционные жалобы, и на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                             К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                            А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                       Н.Н. Фролова