ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131062/22

21 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.02.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зевс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 мая 2023 года, 

принятые по иску ООО «Диаманд» к ООО «Зевс»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Диаманд» к ООО «Зевс» о взыскании задолженности в сумм 3 676 400 руб., неустойки в сумме 367 640 руб.

Совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Зевс» к ООО «Диаманд» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в сумме 100 010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зевс» в пользу ООО «Диаманд» взыскана сумма основной задолженности в размере 3 676 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Зевс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на лабораторные испытания № 0159ИЛ от 22.10.2020, согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает услуги, а исполнитель оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции.

Виды, сроки выполнения испытаний определяются сторонами в приложении № 1 (заявке), которое подается в формате excel или в письменной форме, заверенной печатью (п. 1.2 договора).

Перечень услуг и цена работ определяется в приложении № 3 (п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг (приложение № 2) (п. 3.1 договора).

Оплата исполнителю за оказанные услуги осуществляется заказчиком по счету в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.3 договора датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае отсутствия у заказчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг, он обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его представления.

В случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг не поступит возражений от заказчика, работы будут считаться надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком.

Одновременно с передачей акта оказанных услуг исполнитель передает заказчику:

- отчетную документацию (протоколы испытаний);

- счет на оплату.

В силу п. 3.4 договора, при наличии претензий заказчик в течение 5 рабочих дней от даты вручения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю в письменном виде перечень замечаний с указанием сроков их устранения (акт выявленных замечаний).

29.03.2022 истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ № 569 от 11.01.2021 на сумму 1 686 600 руб., № 608 от 30.09.2021 на сумму 874 500 руб. и № 609 от 30.09.2021 на сумму 1 115 400 руб. и счета на оплату.

Данные документы получены ответчиком 11.04.2022.

Также истец 29.04.2022 и 06.05.2022 направил ответчику протоколы испытаний.

В доказательство оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты о проведении работ на объекте за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года, подписанные сторонами, и протоколы испытаний за этот период.

Также истцом представлен в материалы дела расчет объема выполненных работ.

Ответчик мотивированных возражений на акты сдачи-приемки работ в сроки, установленные п. п. 3.3, 3.4 договора, истцу и в материалы дела не представил.

Также, по объему выполненных работ мотивированных возражений и контррасчет не представлены.

По данным истца, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 676 400 руб.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на то, что по услугам, которые были оказаны 14.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 574 от 29.01.2021 был направлен заказчику лишь 05.03.2021, то есть с просрочкой 50 дней (с 15.01.2021).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг по вине исполнителя, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы неоплаченного счета.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 100 010 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 779 ГК РФ, проанализировав условия договора, суды правомерно исходили из того, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, мотивированный отказ от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) подрядчику не направлялся, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Отказывая в удовлетворении неустойки по первоначальным требованиям, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно приняли во внимание, что в акте сдачи-приёмки оказанных услуг № 574 от 29.01.2021 указано, что «работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя». 

Согласно п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. 

Принимая во внимание, что при подписании акта № 574 от 29.01.2021 заказчик подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок, последний утратил право требовать взыскания неустойки на основании данного акта применительно к п. 6 ст. 450.1 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не согласованы объем и виды работ отклоняется судом округа, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами о проведении работ на объекте (выездные акты), содержащими подпись и печать ответчика, которыми стороны согласовали выполнение вида и объема лабораторных испытаний, согласно заявкам, протоколами испытаний, которые были переданы ответчику на объекте в процессе исполнения договора, актами сдачи-приемки работ, полученными ООО «Зевс» 11.04.2022 по которым не было заявлено мотивированных возражений, согласно условиям договора (п. 3.3., 3.4.)

Ссылка ООО «Зевс» на письма от 12.04.2022 № 29, от 12.04.2022 № 29 не принимаются судом округа в качестве мотивированных возражений на заявленные истцом акты выполненных работ поскольку не содержит перечень замечаний с указанием сроков их устранения (акта выявленных замечаний), а также противоречат пункту 3.4. договора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-131062/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова