/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41244/2018

Дело № А55-5721/2018

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя истца – Смирновой И.П. (по доверенности от 04.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Борма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-5721/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Борма» (ОГРН 1026303801556, ИНН 6368000633) к администрации муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН 1036302941795, ИНН 6368000665) о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, публичного акционерного общества «АВТОВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Борма» (далее – ОАО «Борма») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Елховский Самарской области (далее – Администрация), в котором просит признать право собственности на: нежилое здание (комбикормовый завод) по адресу: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала, 63:18:0101006. кадастровый номер 63:18:0101006:8, площадь 57.2 кв.м.; нежилое здание (склад 2000 тн), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006, кадастровый номер 63:18:0101006:10, площадь 1090.7 кв.м.; нежилое здание (склад Д-18), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006, кадастровый номер  63:18:0101006:6, площадь 242.2 кв. м.; нежилое здание (крытый ток), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006, кадастровый номер 63:18:0101006:11, площадь 1166.3 кв.м.; нежилое здание (здание администрации), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, ул. Школьная, д. 73, кадастровый номер 63:18:0101002:319, площадь 190.6 кв. м.; нежилое здание (откормочник КРС), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006, кадастровый номер 63:18:0101006:12, площадь 2039.8 кв. м.; нежилое здание (весы автомобильные), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала, 63:18:0101006. кадастровый номер 63:18:0101006:7, площадь 9.7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.009.2018, исковые требования удовлетворены частично, за ОАО «Борма» признано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (комбикормовый завод), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006. кадастровый номер 63:18:0101006:8, площадь 57.2 кв. м.; нежилое здание (склад 2000 тн), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала, 63:18:0101006, кадастровый номер 63:18:0101006:10, площадь 1090.7 кв.м.; нежилое здание (склад Д-18), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006, кадастровый номер 63:18:0101006:6, площадь 242.2 кв. м; нежилое здание (крытый ток), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006, кадастровый номер 63:18:0101006:11, площадь 1166.3 кв. м; нежилое здание (откормочник КРС), адрес: Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006, кадастровый номер 63:18:0101006:12, площадь 2039.8 кв.м; нежилое здание (весы автомобильные), адрес Самарская область, Елховский район, село Борма, в южной части кадастрового квартала 63:18:0101006. кадастровый номер 63:18:0101006:7, площадь 9.7 кв. м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в соответствии с актом от 07.12.1993 с баланса АО «Автоваз» в уставный капитал АООТ «Борма» внесены объекты недвижимости, которые ранее принадлежали колхозу «Борминский», ОАО «Борма» непрерывно и добросовестно владеет спорными имуществом, однако, при отсутствии документов лишено возможности зарегистрировать право в установленном порядке.

В кассационной жалобе ОАО «Борма», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагает отменить в части отказа в признании права собственности на нежилое здание (здание администрации), расположенное по адресу: Самарская область, Елховский район, село Борма, ул. Школьная, д. 73, кадастровый номер 63:18:0101002:319, площадь 190.6 кв.м., принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В остальной части судебные акты не оспариваются.

В судебном заседании представитель ОАО «Борма» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения от 23.12.1989 в результате выделения из колхоза «Теплый Стан», вновь созданному колхозу «Борминский» передано имущество, включая семена, корма, сельскохозяйственные угодия, здания и сооружения.

В свою очередь приказом Волжского автомобильного завода от 12.06.1989 № 273 было создано подсобное хозяйство ВАЗа и на основании распоряжения Совмина РСФСР от 20.04.1989 № 335-р автозаводу для организации подсобного хозяйства были переданы земельные угодия колхоза «Борминский», а также здания, сооружение, техника.

Постановлением администрации Елховского района от 07.12.1993 № 267 было зарегистрировано АООТ «Борма». 

По акту от 07.12.1993 АО «АвтоВАЗ» в счет оплаты уставного капитала в АООТ «Борма» было передано имущество общей стоимостью 6 741 000 руб. включая здания складов, технику.

Таким образом, АООТ «Борма» приобрело имущество на основании сделки от 07.12.1993 по внесению объектов в качестве вклада в уставный капитал другим обществом.

Эти обстоятельства указаны ОАО «Борма» в исковом заявлении и признаны представителем  в процессе судебного разбирательства. 

ОАО «Борма» обратилось с заявлением от 15.08.2014 о государственной регистрации права собственности на здание в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области письмом от 23.09.2014 № 26/350/2014-661 сообщило об отказе в государственной регистрации.

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 – 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее - Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В силу статьи 143 Закона № 445 – 1 акционерное общество с момента передачи имущества, внесенного участниками в уставный капитал, становится собственником этого имущества (аналогичный вывод о моменте возникновения права собственности у акционерного общества, созданного при реорганизации колхоза сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2147/09).

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части признания права собственности за ОАО «Борма» на нежилые здания: комбикормовый завод, склад 2000тн, склад Д-18, крытый ток, откормочник КРС, весы автомобильные не оспариваются, следует исходить о наличии у сторон правовой определенности в отношении спорных объектов.

Разрешая спор в части спорного здания администрации, судебные инстанции установили, что спорный объект был возведен только в 2000 году.

Из имеющегося технического паспорта по состоянию на 19.05.2014 и кадастрового паспорта объекта следует, что здание администрации общей площадью 190,6 кв. м. имеет 15 комнат введено в эксплуатацию в 2000 году, имеет бутовый фундамент и каменные стены.

ОАО «Борма», заявляя иск о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание 2000 года постройки, указывает на то, что оно было приобретено им ранее в качестве иного объекта в 1989 году, а именно здания правления 1962 года постройки, однако, документальных подтверждений не представило.

Поскольку общество не представило доказательств приобретения права на спорное здание 2000 года постройки оснований для удовлетворения иска по основанию статьи 234 ГК РФ в указанной части требований не имелось.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение статьи 234 ГК РФ следует признать ошибочными. 

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для возникновения права является договор (акт от 23.12.1989), который был подписан и ОАО «Борма», оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное здание администрации общей площадью 190,6 кв. м по этому основанию не имелось.

Не учтено заявителем кассационной жалобы то, что иск о признании права собственности на спорное здание, которое по мнению общества передавалось ему в 1989 году по сделке (акт раздела основных средств) в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежал, в связи с чем сам факт открытого  и непрерывного владения в течении 18 лет правового значения не имеет.

Судебные инстанции правомерно отказали в иске, поскольку в качестве правового основания заявленных требований обществом были указаны только положения статьи 234 ГК РФ.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая, что иск о признании права заявлен в отношении объекта, который был создан в 2000 году, что подтверждается данными технического и кадастрового учета, оснований для удовлетворения иска не имелось, при этом, общество не лишено права осуществить государственную регистрацию титула в установленном законом порядке.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435.

Следует также учесть, что при отсутствии спора о праве на объект недвижимости (здание администрации) 2000 года постройки, между сторонами, такое обращение общества в суд с иском о правах на недвижимость прежде всего направлено на обход установленных законом регистрационных процедур в отношении вновь созданных, в том числе, в результате реконструкции, объектов.

С позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, руководствуясь статьей 234 ГК РФ установив, что на спорный объект (здание администрации) у общества не может быть приобретено право собственности в силу приобретательной давности, при этом само здание возведено после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказали в иске в указанной части требований. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности причинно-следственной связи и возникновения убытков, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А55-5721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова