АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8419/2023

Дело № А49-13673/2022

г. Казань

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя акционерного общества «Российский аукционный дом» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 

по делу № А49-13673/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов и снижении вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Святобор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о  признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") по продаже имущества ООО "Святобор" и установлении вознаграждения организатору торгов по проведенным первым, повторным торгам и торгам, проводимым посредством публичного предложения, в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за торги).

Определением суда от 05.12.2024 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" по проведенным торгам имуществом ООО "Святобор".

Установлено вознаграждение организатору торгов АО "Российский аукционный дом" по проведенным первым, повторным торгам и торгам посредством публичного предложения имуществом ООО "Святобор" в размере 50 000 руб.

АО "Российский аукционный дом" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Святобор" 555 329,34 руб. из денежных средств, внесенных в качестве задатка.

Взыскано с АО "Российский аукционный дом" в конкурсную массу ООО "Святобор" в счет возмещения расходов по госпошлине 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РАД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании необоснованным и снижении размера вознаграждения АО "РАД" по проведенным торгам имуществом должника на основании договора поручения №РАД-269/2024, заключенного 22.03.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в рассматриваемом обособленном споре применению не подлежат и арбитражный суд не наделен правом признания вознаграждения привлеченного лица необоснованным и правом на его снижение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что организатор торгов привлечен тем лицом, которое заключает договор поручения на организацию и проведение торгов, а также о том, что услуги организатора торгов подлежат оплате за счет средств должника на том основании, что в материалы дела не представлено согласие залогового кредитора на оплату услуг организатора торгов.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что факты, свидетельствующие о неприменении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно: утверждение организатора торгов залоговым кредитором, оплата услуг организатора торгов за счет залогового кредитора, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий должником не является заинтересованным лицом в рассматриваемом обособленном споре.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, избрание неверного способа защиты прав и законных интересов путем подачи заявления на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, указывал, что знание конкурсного управляющего о размере цены услуг организатора торгов до заключения договора поручения, до проведения торгов и последующие действия управляющего об оспаривании размера вознаграждения уже после проведения торгов и пополнения конкурсной массы должника свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кассатор указывал, что договор поручения на организацию и проведение торгов в части вознаграждения организатора торгов оспаривает конкурсный управляющий, лицо, которое и заключило оспариваемую сделку. Более того, конкурсный управляющий оспаривает сделку по тому основанию, которое было ему известно на момент заключения сделки.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, закрепленных в ч.4 ст. 15, ст. 65, ст. 71 АПК РФ, вынесении немотивированного судебного акта в части утверждения размера вознаграждения организатора торгов в сумме 50 000 руб., без каких – либо расчетов и обоснований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что знание конкурсного управляющего о размере оплаты услуг организатора торгов, не является обстоятельством, препятствующим суду снизить такой размер при наличии к тому фактических условий. В рассматриваемом случае привлечение  организатора торгов не несет какой – либо разумной цели. Предмет залога не обладал какой – либо спецификой, в торгах участвовал только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов мог произвести сам конкурсный управляющий, в свою очередь, рейтинги АО "РАД" с точки зрения действующего правового регулирования какого – либо юридического значения не имеют.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 57 139 270,82 руб., в т.ч. основной долг - 30 000 000 руб., проценты - 12 259 726,03 руб., штрафы - 14 879 544,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога выступало движимое имущество.

Залоговым кредитором в порядке ст. 138 Закона о банкротстве конкурсному управляющему было представлено утвержденное им Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Святобор", являющегося предметом залога ООО КБ "Агросоюз", а также имущества не обеспеченного залогом.

В качестве организатора торгов Банк определил АО "РАД".

Конкурсным управляющим должником 22.03.2024 с АО "РАД" был заключен договор поручения N РАД-269/2024, в соответствии с которым размер вознаграждения АО "РАД" за оказание услуг по проведению торгов составляет 5% от стоимости реализованного имущества должника.

Имущество должника было реализовано на торгах посредством публичного предложения. Цена реализации составила 12 106 586,73 руб.

Как следствие, в соответствии с п. 1.4 договора поручения размер вознаграждения АО "РАД" составил 605 329,34 руб. (12 106 586,73 x 5%). Принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вознаграждение организатора торгов подлежит удовлетворению вне очереди до расходования денежных средств по пунктам 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, вознаграждение было удержано АО "РАД" из ранее оплаченного участником торгов задатка.

Обращаясь с заявлением о признании размера вознаграждения организатора торгов необоснованным и подлежащим снижению, конкурсный управляющий указывал, что в ходе исполнения договора поручения помимо стандартного функционала организатора торгов в порядке ст. 110 Закона о банкротстве АО "РАД" не предпринималось никаких неординарных действий по поиску и привлечению покупателей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая размер вознаграждения АО "РАД" подлежащим установлению в сумме 50 000 руб., руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что размер услуг организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг и не соразмерен их результату, в связи с чем действия организатора торгов по удержанию из перечисленного победителем торгов задатка суммы вознаграждения в размере 605 329,54 руб. являются неправомерными.

Суд первой инстанции указал, что фактически АО "РАД", выступая в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки в одном лице, не совершало никаких особо сложных и эксклюзивных действий по организации торгов.

При этом, как указал суд первой инстанции, успешному результату торгов способствовали не действия организатора торгов, а, как подтвердил представитель ответчика, информацию о торгах покупатель получил от "директора ООО "Святобор", а поскольку в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и данные функции переходят к конкурсному управляющему, то фактически покупатель был найден конкурсным управляющим.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, суд первой инстанции отметил, что произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, АО "РАД" в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества, выставленного на торги, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что его привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества, суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, не имеет правового значения не обращение конкурсного управляющего с отдельным заявлением о разрешении разногласий на этапе утверждения залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушение права, как подача заявления о признании необоснованным как факта привлечения организатора торгов в принципе, так и признания установленного размера вознаграждения явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что комплекс действий, проведенных организатором торгов, не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы АО "РАД" о том, что привлечение организатора торгов осуществлено залоговым кредитором и за его счет, как не соответствующие материалам дела, указал, что договор на оказание услуг заключен между должником в лице конкурсного управляющего и АО "РАД"; соответствующие текущие расходы отражены конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и отнесены на должника; заявителем жалобы не представлены доказательства того, что залоговый кредитор предоставил согласие на финансирование услуг организатора торгов за свой счет и внес соответствующую сумму в депозит.

Довод АО "РАД" о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при подаче заявления о снижении вознаграждения признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указал апелляционный суд, сам по себе факт заключения договора поручения и реализации имущества на торгах не может заранее на будущее автоматически и категорично подтверждать факт исполнения договора, за которое АО "РАД" должно получить полную сумму вознаграждения, учитывая, что реализуется имущество банкрота.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в компетенцию суда входит оценка размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, и если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), суд наделен полномочием его снизить.

Таким образом, как указано апелляционным судом, знание конкурсного управляющего о размере оплаты услугу организатора торгов, не является обстоятельством, препятствующим суду снизить такой размер при наличии к тому фактических условий.

Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение в размере 50 000 руб. было определено судом первой инстанции без какого-либо обоснованного расчета, указала, что ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, АО "РАД" в нарушение норм ст. 65 АПК РФ свой контррасчет так и не представило; суд первой инстанции при расчете исходил из общедоступных сведений о стоимости услуг иных организаторов торгов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Действительно пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, Законом о банкротстве подробно регламентирован  порядок рассмотрения разногласий относительно условий проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе круг лиц, имеющих право заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества и обращаться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, признав размер вознаграждения организатора торгов завышенным и подлежащим снижению, не учли следующее.

Торги были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий в суд с разногласиями к ООО КБ «Агросоюз» по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обращался.

Конкурсному управляющему на момент заключения договора поручения с АО "РАД" на организацию и проведения торгов был известен размер вознаграждения АО "РАД", составляющий 5% от цены реализации имущества, и соответствующая правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

С заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера вознаграждения организатора торгов конкурсный управляющий также не обращался.

Настоящий обособленный спор о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "РАД" инициирован конкурсным управляющим должником после исполнения организатором торгов договора поручения от 22.03.2024, после заключения договора купли – продажи имущества должника с победителем торгов.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не ставил перед судом вопрос о разрешении разногласий в части привлечения для реализации заложенного имущества в качестве организатора торгов АО "РАД" и завышении суммы вознаграждения организатора торгов, он сам несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Cуд округа полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип добросовестности ("эстоппель"), ввиду непоследовательного и противоречивого поведения конкурсного управляющего должником, не инициировавшего спор о разрешении разногласий относительно условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, впоследствии изменившего свою позицию в ущерб АО "РАД", которое ввиду заключения с конкурсным управляющим договора поручения от 22.03.2024, разумно и добросовестно полагалось на обратное поведение конкурсного управляющего.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что конкурсный управляющий должником в данном случае не мог ссылаться на завышение суммы вознаграждения организатора торгов, поскольку такое поведение является противоречивым и непоследовательным и соответствует условиям применения правового принципа "эстоппель".

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов АО "РАД" и снижении данного вознаграждения.

Так как фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба АО "РАД" удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и апелляционной жалобы в общем размере 80 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу АО "РАД".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А49-13673/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святобор» в пользу акционерного общества «Российский аукционный дом» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и апелляционной жалобы в общем размере 80 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

                                                                                                                      М.В. Коноплёва