АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5525/2023

г. Владивосток

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛПАСИФИК"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 215 597,58 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023, диплом; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, диплом (после перерыва не явился);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛПАСИФИК"   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" о взыскании 914 710 рублей основного долга по договору № 81-22 от 19.10.2022, 609 196,86 рублей неустойки за период с 17.11.2022 по 26.06.2023, и с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 03.07.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

После перерева представитель ответчика в заседание не прибыл, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 914 710,00 рублей основного долга, и неустойку в общей сумме 645 364,74 рублей за период с 10.11.2022 по 03.07.2023, а также с 03.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал согласно доводам отзыва; заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.10.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг и выполнения работ № 81-22, по условиям которого Исполнитель согласно Заявки Заказчика обязуется выполнить работы по диагностике и ремонту судового оборудования (далее «Оборудование»), включая замену запасных частей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов (далее по тексту - «работы»); а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость выполняемых  Исполнителем  по настоящему Договору  работ определяется согласованными Сметами.

Работы по ремонту Оборудования оплачиваются Заказчиком в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета Исполнителя (пункт 3.9. договора).

В рамках указанного Договора Истцом выполнены работы на общую сумму 1 257 960,00 руб., что подтверждается:

- Актом выполненных работ от 15.11.2022 №524 на сумму 68 040,00 руб. (счет от 15.11.2022 №544);

- Актом выполненных работ от 16.11.2022 №525 на сумму 780 140,00 руб. (счет от 16.11.2022 №545, счет от 20.10.2022 №497);

- Актом выполненных работ от 16.11.2022 №526 на сумму 409 780,00 руб. (счет от 16.11.2022 №496).

Акты выполненных работ №№ 525 от 16.11.2022, № 526 от 16.11.2022 подписаны Заказчиком без возражений; от подписания Акта №524  от 15.11.2022 ответчик уклонился, при этом мотивированного отказа в принятии работ не направил.

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания актов или иных документов по истечении 5 рабочих дней с момента их получения Заказчиком, указанные документы считаются подписанными и принятыми к обязательному исполнению.

Заказчик произвел частичную оплату в сумме 343 250 рублей, задолженность составляет 914 710 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.3. договора неустойки в общей сумме 645 364,74 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО "ВЛПАСИФИК" направило в адрес ООО "Алькор" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, при этом мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик  получение акта выполненных работ № 524 от 15.11.2022 на сумму 68 040 руб. не оспорил, при этом доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ, не представил.

 Поскольку ни при рассмотрении дела, ни после получения актов ответчик мотивированных возражений по качеству выполненных работ не заявил, достоверных  допустимых доказательств выполнения работ с недостатками, исключающими их оплату не представил, суд полагает  факт выполнения работ и сдачи их заказчику  подтвержденным.

Поскольку факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 914 710 рублей подтверждены материалами дела, ответчик не представил суду надлежащих доказательств отсутствия или наличия задолженности в ином размере,  исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 645 364,74 руб. за период с 10.11.2022 по 03.07.2023, а также с 03.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком п. 3.9, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные со стороны Заказчика Акты №№ 525, № 526 от 16.11.2022, а также Акт № 524 от 15.11.2022, подписанный ООО «ВЛПАСИФИК» в одностороннем порядке 23.11.2022, а также счета на оплату  № 544 от 15.11.2022, №№ 496, 545 от 16.11.2022.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, а именно с 17.11.2022.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с  составляет 628 405,77 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 146 628,01 руб. по ставке 0.07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,07%, начисляемая на сумму основного долга в размере 914710  руб. с 04.03.2023 по дату полной оплаты долга.

Отзыв ответчика суд не оценивает, поскольку последний поступил после того, как суд остался на совещание.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬКОР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛПАСИФИК" 914710,00 руб. основной задолженности, 146628,01 руб. санкций, 25156,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 3275,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 0,07%, от неоплаченной суммы 914710,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 04.03.2023 в по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.