АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33740/2017

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи, от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 28.01.022), от ответчика –  государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-33740/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Ростовской области «Областной дом физической культуры» (далее – предприятие) о взыскании 4 013 067 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также 124 469 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство).

Решением от 04.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме: с предприятия в пользу департамента взыскано 4 013 067 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 124 469 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

7 февраля 2018 года департаменту выдан исполнительный лист серии ФС № 017798396 (т. 1, л. 

<

...>), на основании которого Кировским районным отделом судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство от 18.04.2018 № 11854/18/61027-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства платежным поручением от 02.10.2018 № 000101 предприятие уплатило денежные средства в размере 4 137 537 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Ростова-на-Дону от 08.10.2018 исполнительное производство № 11854/18/61027-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Предприятие обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2017 по новым обстоятельствам.

Решением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021, решение от 04.12.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2021, в удовлетворении исковых требований департаменту отказано. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-59344/2019 признано отсутствующим право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Департамент не является собственником данного земельного участка, не обладает иными вещными правами, следовательно, не наделен правом на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 06.08.2021 и апелляционное постановление от 20.10.2021 отменить, оставить в силе первое решение от 04.12.2017, указав в обоснование своих доводов, что согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 27.12.2018 № 496 на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:28 находятся объекты капитального строительства, элементы благоустройства, движимое имущество; данный участок используется предприятием; документы по оплате пользования не представлены; ответчик не предпринял действий по оформлению права аренды. На момент обращения в суд с исковым заявлением на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (запись о регистрации права от 18.02.2013 № 23-23-13/009/2013-450). Краснодарский край являлся собственником земельного участка до 08.04.2021. Предприятие не осуществило своевременное и надлежащее оформление права аренды на указанный земельный участок путем подписания договора аренды и последующей регистрации права в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего спора (при первоначальном рассмотрении) ответчик исковые требования признал в полном объеме, в решении от 04.12.2017 суд исследовал вопросы правомерности обращения с иском департамента и соответствующие полномочия признаны законными. Кроме того, период, за который отыскивается задолженность, не включает даты после вступления в законную силу решения по делу № А32-59344/2019 и регистрации права собственности Ростовской области на спорный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представители предприятия и министерства – доводы, изложенные в отзыве.

Иные, участвующие в деле, лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0105001:28 площадью 7,5648 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Новомихайловский, спортивно-оздоровительный центр «Золотой берег», земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для реконструкции, строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра «Золотой берег». По результатам обследования составлены акты от 04.05.2016 № 136, от 09.03.2017 № 79, согласно которым на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предприятию, участок используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю(т. 1, л. д. 11 – 14).

Полагая, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, без внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести плату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-59344/2019, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.12.2020, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0105001:28. Суды исходили из того, что статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплен порядок возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки в процессе разграничения публичной собственности, при котором данное право возникает в силу закона вне зависимости от государственной регистрации. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, образующие базу отдыха «Золотой берег», закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения. Данные объекты ранее принадлежали ОАО «Красный Аксай», которое на основании решения областного комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 16.05.2002 № 9/431, акта приема-передачи областного государственного имущества от 21.06.2002 передало на баланс министерства имущество базы отдыха. Согласно акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав объектов базы отдыха вошли некоторые объекты периода постройки 1960 – 1981 годов. Факт государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Ростовской области на здания, сооружения в 2011 году не свидетельствует об отсутствии у данного субъекта такого права до дня государственной регистрации в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, повлекшее возникновение права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона. Отнесение Туапсинского района к курортам регионального значения не исключает возможности нахождения на его территории отдельных земельных участков, относящихся к собственности иных публичных образований по иным основаниям, включая наличие на таком земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным публичным (государственным) образованиям. Основанием государственной регистрации в 2013 году права собственности Краснодарского края на земельный участок (23:33:0105001:28) послужило его расположение на территории курорта регионального значения. Однако, наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, исключало возникновение права собственности Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 308-ЭС21-3498 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы и обстоятельства по делу № А32-59344/2019 (статья 69 Кодекса), судебные инстанции правомерно указали, что департамент не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не обладает правом на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов (статья 395 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом изучения суда второй инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-33740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов