АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36266/2022

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехТорг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-36266/2022, установил следующее.

ООО «Лекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка, выраженное в уведомлении от 06.07.2022 № 23-ИА-09/13941, о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:2 действующим, о признании недействительным акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:2 от 06.07.2022.

30 сентября 2022 года от МТУ Росимущества поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды от 09.06.2001 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:2 площадью 20 тыс. кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Мацестинское лесничество, квартал 91, выдел 14; о понуждении общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303018:2, площадью 20 000 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, Мацестинское лесничество, квартал 91, выдел 14 представителю собственника – МТУ Росимущества по акту приема-передачи; об указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи в виде аренды. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества о принятии встречного искового заявления отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением от 30.11.2022 определение отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение от 07.10.2022. По мнению заявителя, у МТУ Росимущества отсутствует право на иск, так как его процессуальная позиция заключается в том, что договор аренды на настоящий момент уже расторгнут. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не привел доказательств соблюдения претензионного порядка. 

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость участия представителя в других судебных процессах.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 3 статьи 284 Кодекса явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна (часть 3 статьи 284 Кодекса), суд кассационной инстанции не признавал явку представителя общества обязательной. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Предметом основного иска является признание незаконным решения о расторжении спорного договора аренды земельного участка, о признании спорного договора аренды земельного участка действующим, о признании недействительным акта осмотра земельного участка. 

В рамках встречных требований МТУ Росимущества просит расторгнуть спорный договор аренды земельного участка, обязать общество вернуть участок, указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи в виде аренды.

Пункт 3 части 3 статьи 132 Кодекса предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка судом законности решения о расторжении договора аренды во внесудебном порядке (первоначальные исковые требования) не исключает права МТУ Росимущества заявить во встречных требованиях о расторжении договора аренды в судебном порядке. 

Первоначальный и встречный иски могут иметь различные основания, тогда как оценка оснований для расторжения договора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303018:2 в судебном порядке (встречные требования) может быть дана судом только после принятия встречного искового заявления к производству и его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что встречные исковые требования основаны на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников и характер заявленных требований, но и принятые сторонами обязательства. 

Доводы общества о том, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для принятия встречного иска, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Иное свидетельствовало бы об ограничении прав МТУ Росимущества на судебную защиту. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А32-36266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

СудьиВ.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов