АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13434/2022

12 декабря 2022 г.

г. Челябинск

           Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2022 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022, личность удостоверена паспортом, 

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 2022-55 от 04.07.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (далее – истец, ООО УК «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС») в котором просит признать дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору от 20.08.2019 № 146/2019, заключенное между сторонами, недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 294 263 руб. 34 коп. (л.д. 2-6

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Магнитогорска.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2022 до 05.12.2022. Сведения об объявленном перерыве было размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (л.д. 55-56).

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений на нем от 20.08.2019 № 146/2019 (далее – договор, л.д. 7-10). 

Указанный договор заключен во исполнение Постановления администрации г. Магнитогорска от 27.06.2019 № 7679-П (л.д. 11).

Предметом договора, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.5. договора, является продажа земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:260, расположенного по адресу: 

<

...>, и строений, расположенных на данном земельном участке.

Согласно п. 3.1. договора, договорная цена недвижимого имущества составляет 19 850 000 руб. Согласно последнему абзацу указанного пункта, цена договора является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно п. 3.2. договора, указанная сумма выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами договора до государственной регистрации Договора.

Согласно п. 2.1.1. договора, продавец обязан передать покупателю по передаточному акту недвижимое имущество в течение 5 (пяти) дней с момента оплаты покупателем.

Согласно п. 2.5. договора, обязательство продавца считается исполненным послеподписания сторонами передаточного акта, перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Покупателя.

Недвижимое имущество, согласно акту приема-передачи земельного участка и строений на нем, передано продавцом покупателю 20.08.2019 (л.д. 12).

Переход права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.09.2019.

Согласно     и.     2.6.    Договора,    Покупатель     считается     выполненным  свои

обязательства по оплате недвижимого имущества с момента перечисления на банковский счет Продавца суммы, указанной в п. 3.1. договора.

Оплата недвижимого имущества, согласно платежными поручениями № 5688, № 5689 произведена покупателем 27.08.2019 (л.д. 13-14).

Согласно п. 6.1. договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, по мнению истца, обязательства сторон исполнены ими надлежаще в полном объеме 05.09.2019.

Надлежащее исполнение является одним из обстоятельств, с которыми закон связывает момент прекращения обязательств (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, если обязательства сторон по договору полностью исполнены обеими сторонами, то, этот договор является прекращенным. Внести в такой договор какие-либо изменения невозможно, что подтверждается позицией судов, а именно - Президиума ВАС РФ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 № 21), Определение ВАС от 26.03.2010 № ВАС-3155/10, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 № Ф03-6461/2009, ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 № А65-21574/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 № Ф04-5979/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2008 № А19-13774/07-Ф02-3531/2008; ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2002 № А56-35091/01.

27.12.2019, во исполнение Постановления администрации г. Магнитогорска от 19.11.2019 № 14353-П, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому уменьшается цена договора, суммарно на 3 014 146 руб. 34 коп. (л.д. 16). То есть указанное дополнительное соглашение заключено к договору, который прекращен его исполнением 05.09.2019.

С учетом данного условия истец считает, что дополнительное соглашение от27.12.2019 как сделка, является недействительной (ничтожной) вследствие еенесоответствия требованиям закона, а именно, заключено к договору, обязательства покоторому исполнены сторонами в полном объеме, а сам договор прекращен егоисполнением.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.  1 ст.  168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета на внесение изменений в договор купли- продажи недвижимости после его исполнения.

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дополнительное соглашение от 27.12.2019 к Договору от 20.08.2019 г. подписано Истцом добровольно, изменение цены договора не влечет за собой изменение качественных и количественных характеристик, Дополнительное соглашение от 27.12.2019 не противоречит действующему законодательству, а потому подлежит исполнению его участниками.

Со стороны ООО «ЦКС» действий, направленных на понуждение ООО УК «Азимут» к заключению дополнительного соглашения от 27.12.2019, не применялось, ООО УК «Азимут» признал условия указанного Дополнительного соглашения, что подтверждается его подписанием. Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что Дополнительное соглашение от 27.12.2019 было заключено добровольно во исполнение Постановления Администрации г. Магнитогорска от 19.11.2019 г. № 14353-П.

В соответствии с п. 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования еще  не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В исковом заявлении ООО УК «АЗИМУТ» отсутствует правовое обоснование признания Дополнительного соглашения от 27.12.2019 г. к Договору от 20.08.2019 г. ничтожным и применения последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводам, изложенным в исковом заявлении, уже  фактически дана надлежащая оценка судом в рамках дела № А76-37693/2021.

Довод Истца о злоупотреблении правом в силу предоставления ООО «ЦКС» государственному органу информации, не соответствующей действительности, не является предметом настоящего спора. Данный довод не подлежит доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

На основании вышеизложенного,  основания для признания  оспариваемой  сделки недействительной отсутствуют,  следовательно, также отсутствуют основания для применения последствий  недействительности оспариваемой сделки в виде возврата денежных средств, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей за каждое требование.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 489 от 15.04.2022 (л.д. 53).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.