АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-10776/2018

г.Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Агро-Белогорье»: ФИО4 - представитель по доверенности от 22.11.2017 №117;

от общества с ограниченной ответственностью «Флексо-Пак»: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кливер»: не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО «МПЗ Агро-Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А08-10776/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Флексо-Пак» (далее - ответчик) о взыскании 1 108 887 рублей 80 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Кливер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «МПЗ Агро-Белогорье» обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что ответчик не имел право изменять цену в одностороннем порядке, а истец не лишен права на компенсацию разницы цены между стоимостью не поставленного товара и стоимостью товара, поставленного третьим лицом, в порядке статьи 524 ГК РФ.

ООО «Флексо-Пак» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Кливер» отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

В судебном заседании, проведённом 11.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2019.

После перерыва представитель ООО «МПЗ Агро-Белогорье» поддержал позицию жалобы в полном объёме.

Иные стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «МПЗ Агро-Белогорье» (покупатель) и ООО «Флексо-Пак» (поставщик) заключен договор поставки №2504/Ф, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики которого, а также сроки поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Цена поставляемого товара определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. В случае разногласий между потсавщиком и покупателем по ценам, поставка продукции приостанавливается до достижения согласования цен, а при недостижении такого согласия поставка прекращается и договор признается утратившим силу (пункт 2.1).

19.02.2018 ООО «МПЗ Агро-Белогорье» и ООО «Флексо-Пак» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили твёрдую цену товара с 01.03.2018 по 31.12.2018, в том числе Этикетка 75*55, Этикетка 85*65.

Из переписки сторон следовало, что количество поставляемого товара в указанный период предполагается как 7 509 892 и 18 608 044 штук этикеток соответственно.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при условии сохранения неизменной цены на указанный в настоящем соглашении товар, покупатель без организации конкурсных торгов, весь необходимый ему в 2018 году объем товара приобретает у поставщика.

Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2017 изменение объёма поставляемого товара +/- 15% не является основанием для предъявления претензий, в том числе о недопоставке товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости подлежащих поставке товаров за каждый день просрочки.

При этом условия договора не определяют конкретный порядок направления заявок и оформления спецификаций, в которых должен был быть указан срок поставки конкретных партий товара.

Из расчёта заявленных требований истца следует, что по подписанным сторонами спецификациям №276 от 16.05.2018, №283 от 08.06.2018, №290 от 25.06.2018, №292 от 25.06.2018, №294 от 02.07.2018 ответчиком не было своевременно поставлено 2 400 000 штук Этикетка 85*65, 180 000 штук Этикетка 75*55 в согласованный сторонами 10 дневный срок.

Письмами от 25.04.2018, 28.04.2018, 02.07.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 ответчик сообщил истцу об увеличении стоимости изготовления этикеточной продукции, отсутствие необходимого для изготовления этикеточной продукции материала Термо ТОР, в согласованные договором сроки, в целях поставки товара истцу, но от выполнения условий договора поставщик не отказался.

В ответах на указанные письма (в письмах от 27.04.2018, 09.07.2018, 11.07.2018) истец уведомил ответчика о вынужденном приобретении части непоставленного товара у другого поставщика - ООО «Кливер». В материалы дела представлены товарные накладные подтверждающие поставку товаров третьим лицом по спецификациям от 02.07.2018, 10.07.2018, 24.07.2018 и 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что из-за нарушения ООО «Флексо-Пак» обязательств по поставке товара по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору поставки №2504/Ф от 25.04.2012, ООО «МПЗ Агро-Белогорье2 понесло дополнительные расходы в виде разницы между ценой товара, согласованной с ответчиком, и ценой товара, приобретенного у ООО «Кливер», истец направил в адрес ответчика претензию №1826 от 27.09.2018 с требованием о возмещении понесенных убытков. При этом в расчёте убытков истцом учтены так же спецификации не подписанные ответчиком и заявки, по которым спецификации сторонами оформлены не были.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении требований отказано. При этом суды сослались на то, что истец не отказывался от получения товара по указанным в расчёте спецификациям и заявкам, хозяйственные отношения и поставка товара продолжалась до июля 2019 года, когда договор был расторгнут. Уведомление покупателем поставщика о приобретении товаров у третьего лица расценено судами как отказ истца от выполнения пункта 4 дополнительного соглашения от 19.02.2018, обязывавшего истца приобретать товар у единственного поставщика.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «МПЗ Агро-Белогорье» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.

Однако, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, статья 330 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценовой разницы между поставкой товара, не совершённой в установленный срок, и замещающей сделкой с третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, как верно указано подателем кассационной жалобы, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В определении ВС РФ от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

В данном случае судами установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда округа, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки №2504/Ф от 25.04.2012, либо односторонний отказ сторон от его исполнения в какой-либо части в виду невозможности поставить и (или) принять товар по согласованной цене, в порядке, предусмотренном статьёй 523 ГК РФ. Безусловный отказ истца от получения товара по спорным спецификациям и заявкам выражен не был. Исходя из содержания писем ответчика от 25.04.2018, 28.04.2018, 02.07.2018, 10.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 усматривается его намерение также поставить предусмотренный договором поставки №2504/Ф от 25.04.2012 товар.

Более того, в материалы дела представлены документы подтверждающие поставку спорного товара во второй половине 2018 года и в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, исходя из буквального содержания пункта 4 дополнительного соглашения от 19.02.2018, учитывая последующую переписку сторон, представленные в материалы дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, письменные пояснения сторон о толковании указанного пункта, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов о том, что в случае изменения цены на товар истец вправе был приобретать аналогичный товар у иных поставщиков по любой согласованной с ними цене.

При таких обстоятельствах, суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу №А08-10776/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

Р.Г. Калуцких

ФИО3