ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32949/2017

г.Самара

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представители ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 г., ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к АО «КНПЗ» (вх. 134571 от 16.07.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности по делу № А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «КНПЗ» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета 

<

***>, открытого в АБ «Россия за период с 25.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 78 342 872,74 руб.

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «КНПЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» суммы в размере 78 342 872,74 руб.»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2019 г. заявление принято, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 к АО «КНПЗ» (вх.№134571 от 16.07.2019) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 06 ноября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 ноября 2019 г. от АО «КНПЗ» в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители АО «КНПЗ» с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Между АО «КНПЗ» и АО «СУТЭК» были заключены следующие договоры:

- Договор № 432-юр/12-0716 от 07.11.2012 на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с п. 1.1 которого АО «КНПЗ» отпускало АО «СУТЭК» тепловую энергию, а АО «СУТЭК» обязано оплатить принятую от АО «КНПЗ» тепловую энергию.

- Договор № 15-0687/320-юр от 07.12.2015 холодного водоснабжения, согласно которому (п.1.1., п. 1.2.) АО «КНПЗ» подавало АО «СУТЭК» холодную воду, а АО «СУТЭК» обязано оплатить принятую от АО «КНПЗ» холодную воду.

Из назначений платежей каждой сделки, указанной в заявлении, следует, что данными платежами была оплачена задолженность, числящаяся за Должником перед АО «КНПЗ» за потребленную тепловую энергию и холодную воду.

Указанные договоры были направлены на обеспечение основных видов деятельности должника, а именно производство пара и горячей воды (тепловой энергии), которое осуществляется путем эксплуатации газифицированных котельных.

Как следует из материалов данного обособленного спора с 25.12.2017 – 29.12.2017, 13.02.2018 – 16.02.2018, 19.02.2018, 28.02.2019 – 03.03.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 20.03.2018 и 21.03.2018 произведено списание денежных средств в общем размере 78 342 872,74 руб. со счета должника, открытого в Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия», в качестве назначения платежа указано: «Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС №014482191, выданный 07.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по Делу №А55-9968/2017 от 26.06.2017. Взыскатель - АО «КНПЗ», «Доначисление процентов. Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС №014482191, выданный 07.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по Делу №А55-9968/2017 от 26.06.2017. Взыскатель - АО «КНПЗ», «Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС № 020572017, выданный 30.08.2017 Арбитражным судом Самарской области по Делу №А55-6728/2017 от 16.05.2017. Взыскатель - АО «КНПЗ», «Инкассовое поручение составлено на основании ИЛ ФС №020574691, выданного 23.10.2017 Арбитражным судом Самарской обл. по Делу №А55-9970/2017 от 30.06.2017. Взыскатель - АО «КНПЗ».

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим должника сделана ссылка на положения абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что должник не исполнял свои обязательства по оплате в добровольном порядке, взыскание сумм задолженности осуществлялось в принудительном порядке путем обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что порядок оплат не был связан с кризисным предбанкротным финансовым состоянием, неплатежеспособностью должника, а был связан исключительно с его недобросовестным поведением.

При этом добросовестный кредитор не может нести ответственности, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, при недобросовестном поведении самого должника, что определяется принципами разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота. Обязательства сторон по оказанию услуг (и их оплате) являются длящимися, носят ежемесячный, периодический характер, погашение задолженности совершено за разные периоды, на основании разных исполнительных листов, выданных на основании разных решений Арбитражного суда Самарской области, следовательно, каждый из оспариваемых платежей следует рассматривать в качестве самостоятельной сделки.

Как, указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016г., стоимость его активов составляла 1 131 081 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов Должника – 11 310 810 руб., на 31.12.2017 – 1 063 135 000 руб., а 1% соответственно 10 631 350 руб., каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника. 

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что платежи за январь, февраль и март 2018 года, также не могут быт признаны недействительными, поскольку на момент их совершения информация балансовой стоимости имущества должника на конец 2017 года не могла быть известна АО «КНПЗ», поскольку такая информация подается в налоговый орган до апреля следующего года, а публикуется в открытых источниках не раньше мая месяца года, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции, с учётом имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела о банкротстве должника, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г.

Так как, оспариваемые платежи (за период с 25.12.2017 по 21.03.2018) совершены после возбуждения производства по делу, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения пункта 11 Постановления № 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 г., которым в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, установлено, что АО «СУТЭК» не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (№А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

- от 21 мая 2018 года (ООО «Средневолжская газовая компания» в размере 16 543 267 руб. 53 коп.);

- от 21 мая 2018 г. (Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» в размере 9 473 530 руб. 79 коп.);

- от 21 мая 2018 г. (закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское» в размере 210 000 руб. 00 коп.);

- от 08 июня 2018г. (Акционерное общество «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» в размере 2 275 498 руб. 77 коп.);

- от 14 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью «РусХимСтрой» в размере 243 500 руб. 00 коп.);

- от 18 июня 2018 г. (общества с ограниченной ответственностью «Жилищнокоммунальное хозяйство» в размере 22 575 руб. 95 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙ» в размере 384 865 руб. 00 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью «Центр дополнительного обучения «Промэнергобезопасность» в размере 23 300 руб. 00 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 38 776 972 руб. 43 коп.);

- от 26 июня 2018 г. (индивидуальный предприниматель ФИО6 в размере 17 470 руб. 00 коп.), и другие определения суда первой инстанции согласно картотеки.

На момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по инкассовым поручениям по исполнительным листам не может само по себе свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должника исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора при наличии исполненных в отношении него встречных обязательств. Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ сумой по себе свидетельствует о наличии у должника финансовых трудностей связанных с нехваткой денежных средств для своевременного расчёта с кредиторами. Кроме того, при наличии практически аналогичных обстоятельств сделка была признан недействительной

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КНПЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 78 342 872 руб. 74 коп. и восстановления задолженности у Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» перед АО «КНПЗ» в размере 78 342 872 руб. 74 коп.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 № Ф02-5424/2019 по делу № А33-8988/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 № Ф05-9238/2018 по делу № А40-233276/2016.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-32949/2017, на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на АО «КНПЗ» (ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-32949/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к АО «КНПЗ» (вх. 134571 от 16.07.2019) о признании сделок недействительными и применении последствий удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника:

- 25.12.2017 г. в сумме 2 406 руб. 83 коп.,

- 25.12.2017 г. в сумме 44 455 руб. 82 коп.,

- 25.12.2017 г. в сумме 3 511 662 руб. 81 коп.,

- 26.12.2017 г. в сумме 6 952 616  руб. 22  коп.,

- 27.12.2017 г. в сумме 4 563 175 руб. 42 коп.,

- 28.12.2017 г. в сумме 4 311 687 руб. 36 коп.,

- 29.12.2017 г. в сумме 5 540 998 руб. 89 коп.,

- 13.02.2018 г. в сумме 2 420 664 руб. 80 коп.,

- 14.02.2018 г. в сумме 1 710 507 руб. 35 коп.,

- 15.02.2018 г. в сумме 5 180 925 руб. 84 коп.,

- 16.02.2018 г. в сумме 4 187 696 руб. 66 коп.,

- 19.02.2018 г. в сумме 7 090 296 руб. 03 коп.,

- 28.02.2018 г. в сумме 1 972 169 руб. 21 коп.,

- 01.03.2018 г. в сумме 1 561 814 руб. 01 коп.,

- 02.03.2018 г. в сумме 2 698 793 руб. 94 коп.,

- 05.03.2018 г. в сумме 1 911 835 руб. 90 коп.,

- 07.03.2018 г. в сумме 566 340 руб. 62 коп.,

- 12.03.2018 г. в сумме 6 473 375 руб. 03 коп.,

- 03.03.2018 г. в сумме 5 393 973 руб. 87 коп.,

- 14.03.2018 г. в сумме 5 799 260 руб. 54 коп.,

- 20.03.2018 г. в сумме 3 089 269 руб. 17 коп.

- 21.03.2018 г. в сумме 3 358 946 руб. 42 коп. 

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с АО «КНПЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 78 342 872 руб. 74 коп.;

- восстановления задолженности Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед АО «КНПЗ» (ИНН 

<

***>) в размере 78 342 872 руб. 74 коп.

Взыскать с АО «КНПЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило