АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6299/2017

г. Белгород

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Д.М. (ИНН 323202011643, ОГРН 314325605200188) к ФГУП "ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН 3207002289, ОГРН 1023202142810), третье лицо ООО "АЛТОН" (ИНН 3123367117, ОГРН 1153123009082) 

о взыскании 1 179 526 руб. 67 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, ходатайство;

от третьего лица: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛТОН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФГУП "ЧЕРЕМУШКИ" о взыскании сумму основного долга по договору подряда №16/12-2015 от 16.12.2015 г. в размере 1 179 526 руб. 67 коп.

Определением от 16 января 2018 года по делу произведено процессуальное правопреемство истца ООО "АЛТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ООО "АЛТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном в материалы дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛТОН" и ФГУП "ЧЕРЕМУШКИ" 16.12.2015 г. был заключен договоров подряда №16/12-2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию Заказчика (ответчика) строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: кабельно-воздушная линия 6кВ от РУ-6кВ ТП-3174 до ЯКНО-6кВ земснаряда для электроснабжения земснаряда для добычи песка по адресу: Брянская область, Брянский район, 3 км к северу от ж/д станции Орджоникидзеград, оз. Визивля, а Заказчики взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Подробный перечень работ определен сторонами в локальном сметном расчете (приложение №1).

Стоимость работ определена в п. 3.1. Договора в размере 1 179 526,67 руб.

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме      КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункта 9.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по Договорам истцом выполнены, сданы ответчику, между сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 от 04.02.2016 г. на сумму 1 179 526,67 руб. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, оплата работ осуществляется безналичным расчетом в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форм КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.

В подтверждение наличия задолженности к материалам дела приобщены Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.02.2016 г. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №8-02/16 от 08.02.2016 г. об оплате задолженности, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, указанный Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом ответчик также не оспаривает, однако, ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, стоимости некачественно выполненных работ определением от 16.10.2017 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли место нарушения, допущенные при выполнении СМР по договору подряда №16/12-2015 от 16 декабря 2015 года в том числе: не установлен заземлитель горизонтальный из стали полосовой; не подключен к электрической сети счетчик; имеется просадка грунта в месте засыпки траншеи?

- Предусмотрены ли условиями договора подряда №16/12-2015 от 16 декабря 2015 года невыполненные строительно-монтажные работы, а именно: не установлен заземлитель горизонтальный из стали полосовой; не подключен к электрической сети счетчик; имеется просадка грунта в месте засыпки траншеи?

- Имелись ли на дату приемки ФГУП «Черемушки» (Заказчик) и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) недостатки в строительно-монтажных работах?

В случае если на дату приемки ФГУП «Черемушки» (Заказчик) и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) имелись недостатки в строительно-монтажных работах, то какова стоимость невыполненных строительно-монтажных работ в соответствие с условиями договора подряда №16/12-2015 от 16 декабря 2015 года

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №815 от 22.11.2017 г.

Согласно заключению эксперта, при выполнении строительно-монтажных работ на объекте кабельно-воздушная линии 6кВ от РУ-6кВ ТП-3174 до ЯКНО-6кВ земснаряда для электроснабжения земснаряда для добычи песка по адресу: Брянская область. Брянский район, 3 км к северу от ж/д станции Орджоникидзеград, оз. Визивля, по договору подряда №16/12-2015 от 16 декабря 2015 года допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: некачественно выполнены сварочные работы при устройстве вертикального заземления, не установлены бирки на рубильниках в трансформаторной подстанции, остальные дефекты на момент осмотра отсутствуют.

Стоимость выполненных с дефектами строительно-монтажных работ, установленных на момент осмотра (14.11.2017 г.), на объекте «Кабельно-воздушная линия 6кВ от РУ-6кВ ТП-3174 до ЯКНО-6кВ земснаряда для электроснабжения земснаряда для добычи песка, адрес объекта выполнения работ: Брянская область, Брянский район, 3 км к северу от ж/д станции Орджоникидзеград, оз. Визивля», в соответствие с условиями договора подряда №16/12-2015 от 16 декабря 2015 года, составляет 979 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 16.10.2017, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, выполненных в ноябре 2017 года, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ по ремонту, согласно представленной сметной документации и актах формы КС-2, КС-3.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.11.2017 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего фактические объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда, проектно-сметной документации, суд исходит из доказанности факта нарушения подрядчиком изложенных в них требований к качеству выполненных работ.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, стоимости некачественно выполненных работ суд, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшить стоимость работ по Договору подряда №16/12-2015 от 16.12.2015 г. на 979 руб. 

В то же время, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того обстоятельства, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, суд полагает возможным требования истца по  иску частично удовлетворить в размере 1 178 547,67 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле по оплате экспертизы, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору подряда №16/12-2015 от 16.12.2015 г. в размере 1 178 547,67 руб.

Взыскать с ФГУП "ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 774 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФГУП "ЧЕРЕМУШКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату экспертизы в размере 15 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев