ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020                                                                    Дело № А40-128658/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «ИГАЛ» – от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 31.12.2019

от ТКБ БАНК ПАО  – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 № 01-06/1179

от ООО «ПромИнвест» – не явился, извещен

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.08.2019

рассмотрев в судебном заседании  25.05.2020  кассационную жалобу

ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-128658/2019

по иску ООО «ИГАЛ»

к ТКБ БАНК ПАО

об истребовании имущества,

третье лицо: ООО «ПромИнвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГАЛ» (далее – ООО «ИГАЛ», общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ БАНК или ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности: машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая Bitzer, холодильная машина спиральная Copeland ZF 48k 4E-TWD 55p, поршневая Bitzer 6H 25/2 Поршневая Copeland D8DT5-450xBMW/D, холодильная машина поршневая Bitzer 4G 20.2, холодильная машина поршневая каскадная Bitzer S6F 30.2 Y-40p, Холодильная машина восьмицилиндровая BOCK HGX8/3220-4S, холодильная двухвинтовая Bitzer HSN 5363-30-40p, щипцы для оглушения, электропила для распиловки туш (3 шт.), система видеонаблюдения, пила разделочная (2 шт.), кондиционер промышленный (3 шт.), комплекс прачечный, машина шкуросъемная, машина шпигорезная, пила ленточная (2 шт.), шлифовальная машина, оберточная машина (2 шт.), вакуумно-упаковочная машина, конвейер для подачи мяса (2 шт.), копировальный аппарат, пресс-подборщик, машина, заглаживающая по бетону, расположенное по адресу: Смоленская обл., Сафоновский р-н, д. Бараново, в 1 км северо-западнее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2685/16 от 18.05.2016 ООО «Юрал» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, при этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2017 по указанному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юрал» и на основании договора ответственного хранения от 01.08.2017, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Юрал» ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Игал» ФИО5, ООО «Юрал» приняло на хранение, расположенное на его территории оборудование ООО «Игал»; по мнению заявителя, судебный акт об отказе ООО «Игал» в истребовании имущества, переданного на ответственное хранение ООО «Юрал» затрагивает интересы арбитражного управляющего ФИО3, поскольку к последнему может быть предъявлено требование о взыскании убытков за утрату переданного на хранение имущества.

Определением суда Московского округа от 16.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3  было отложено применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.05.2020 в 10 час. 00 мин.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ПромИнвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «ПромИнвест».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО3 и истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и арбитражного управляющего ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3, не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у него права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности арбитражного управляющего, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует. 

Наличие у лиц, не участвующих в деле заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-128658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  А.Р. Белова

 

                    Е.Ю. Филина