АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18349/2021

г. Ярославль

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконным и отмене предписания № 23 от 11.08.2021  в части требований: -  оборудовать дезбарьер при въезде и выезде на территорию зоны убоя и переработки птицы;-   обеспечить кормление птиц комбикормами, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов -возбудителей болезней птиц, в случае приготовления кормосмеси на предприятии, обеспечить проведение такой термообработки на месте;Третье лицо: Рыбинская городская прокуратура, Прокуратура Ярославской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура

при участии

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2021, диплом

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2021, диплом

от третьих лиц- не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Волжанин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям о   признании незаконным и отмене предписания № 23 от 11.08.2021 в следующей  части:  

- «оборудовать дезбарьер при въезде и выезде на территорию зоны убоя и переработки птицы (пункт 1 оспариваемого предписания);  

-  обеспечить кормление птиц комбикормами, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов -возбудителей болезней птиц, в случае приготовления кормосмеси на предприятии, обеспечить проведение такой термообработки на месте (пункт 3  оспариваемого предписания).

К участию в дело в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований  были привлечены -   Рыбинская городская прокуратура, Прокуратура Ярославской области, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура

Заявитель считает, что  вынесенное   предписание является не  законным; нарушает его права и законные интересы. В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела. 

Ответчик оспаривает заявленные к нему требования; правовая позиция ответчика подробно представлена в материалах дела.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; явку  в судебное заседание не обеспечили.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ. Ранее третьи лица  поддерживали правовую позицию ответчика в полном объеме.

 

Рассмотрев материалы дела,   доводы лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Управлением,  на основании Решения от 22.07.2021 № 45-ВВ,   принятого в связи с получением требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 19.07.2021,   в отношении ОАО «Волжанин»  в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора),   была проведена внеплановая выездная проверка,   по результатам которой были выявлены нарушения Обществом действующего законодательства РФ в сфере ветеринарии,  а именно - ст. 18 Закона «О ветеринарии» № 4979-1 от 14 мая 1993 г.; п.п. 2.3, 4.14 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утв. приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. № 104; п.п. 3, 4,9 «Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», утв. приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626.

Указанные нарушения «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого тина (птицефабриках)», утв. приказом Минсельхоза РФ от 03.04,2006г.   выразились, в том числе,    в следующем. 

-  На территории предприятия ОАО «Волжанин» имеются въезды (выезды) в производственную зону птицефабрики, которые используются Обществом для ввоза кормов и вывоза помета из птичников, не оборудованные дезбарьерами. При въезде (выезде) в зону убоя и переработки птицы дезбарьер также отсутствует.

-  Кроме того, кормосмеси для птиц, произведенные на заводе по производству кормов Общества, не подвергаются термической обработке при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц, как того требуют Правила.

В связи с выявленными нарушениями действующего ветеринарного законодательства  ОАО «Волжанин» было выдано оспариваемое предписание от 11.08.2021 № 23, обязывающее устранить обнаруженные нарушения в срок до  -  01.11.2021

По итогам  проведенной проверки  Обществу было выдано оспариваемое предписание,,   в котором  в части пунктов 1 и 3 были отражены вышеизложенные  нарушения;  Обществу в срок -  до  01.11.2021  -  предложено устранить выявленные нарушения.

 Не согласившись с  выводами ответчика, изложенными в оспариваемом постановлении и предписании,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы Общества состоят в  следующем.

По первому нарушению     

Согласно проекту строительства птицефабрики, зона цеха убоя птицы на предприятии располагается в составе административно-хозяйственной зоны предприятия, при въезде/выезде на которую имеется функционирующий дезинфекционный барьер с возможностью работы в зимнее время, что, по мнению Общества, в полной мере соответствует требованиям Ветеринарных правил.

По второму нарушению

ОАО «Волжанин» для кормления промышленного стада кормов собственного производства с добавлением органических кислот, уничтожающих вирусы, без проведения их термической обработки, что, по его мнению, соответствует действующим Ветеринарным правилам и исключает возможность контаминации возбудителями вирусных и бактериальных инфекций птицы.

Дополнительно в обоснование своей правовой позиции заявитель  представлял письменные доказательства (ВСУ на компоненты смесей, заключение о их безопасном использовании – приобщены в материалы дела);  ссылается на судебную практику по аналогичному делу – № А31-2159/2018, по итогам рассмотрения которого  судами  был сделан вывод о возможном  правомерном использовании прошедших необходимую  обработку компонентов кормов  для приготовления кормовых смесей для кормления птицы, с целью сохранения их полезных свойств.

Ответчик возражает против заявленных требований; исходит 

 По первому нарушению

  Согласно п. 2.3 Ветеринарных правил,   при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства размещают въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. С),

 Исходя из логического токования данной нормы, въездные и выездные дезбарьеры должны располагаться и на основном въезде на территорию хозяйства, и в зоне убоя и переработки. Более того, въездные и выездные дезбарьеры необходимо размещать на каждой производственной площадке основного производства. Устанавливая данное требование, законодатель не предусматривает альтернативы в выборе перечисленных мест размещения дезбарьеров,

По второму нарушению

Пунктом 4.14 Ветеринарных правил предусмотрено, что кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов-возбудителей болезней птиц, В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Ответчик оспаривает  доводы Общества в отношении  представленных им письменных доказательства, а также приведенной им судебной практики, в свою очередь ссылается на  вступившее в законную силу решение суда по делу № А82-14641/2021, вынесенное по  итогам той же самой проверки Общества.

Правовые позиции всех лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства в полном объеме рассмотрены судом,  приобщены судом в материалы дела.

Оценивая доводы сторон, третьих лиц  и доказательства по делу, суд исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия)  незаконными  - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области ветеринарии регулируются Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии  с  ним  иными  нормативными  правовыми  актами  Российской  Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Ответчик является органом, уполномоченным на проведение соответствующего вида контроля (надзора), действовал в рамках имеющихся у него полномочий, законно и обоснованно.

Статьей 13 Закона о ветеринарии предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных   обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

На основании статьи 18 Закона о ветеринарии,   ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов,

По первому нарушению

 Доводы Общества судом рассмотрены, отклоняются, так как  -  размещение дезбарьера лишь на въезде/выезде в административно-хозяйственную зону предприятия,  -  не отвечает не только требования п.2.3 Ветеринарных правил, но и целям установленным ветеринарных требований к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы,    что может привести к распространению заразных болезней птиц.

По второму нарушению

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним» должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Пунктом 4.14 Ветеринарных правил предусмотрено, что кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов-возбудителей болезней птиц, В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

По общему правилу, таким образом, ветеринарные правила содержат обязательное для исполнения требование об обеспечении проведения термообработки  кормосмесей,  приготовленных  непосредственно на предприятии.

Вместе с тем, основным моментом для доказывания  в данной части спора  является, по мнению суда, вопрос о  возможности безопасного использования Обществом компонентов  кормосемей.

Судом в данном конкретном деле  рассмотрены и отклоняются ссылки Общества на  необходимость соблюдения пищевой ценности  компонентов комбикормов, каждый из которых надлежащим образом  прошел  необходимую  обработку, с учетом следующего.

Сам по себе указанный вывод Общества может быть признан  обоснованным и  правомерным, что  в целом  подтверждается,  в том числе и судебной практикой по делу № А31-2159/2018 – при наличии  необходимых и достаточных доказательств  прохождения компонентами кормосмесей  необходимой термической обработки и их последующего безопасного использования в производстве продукции.

В рассматриваемом конкретном деле, такого рода  доказательств в отношении каждого из компонентов кормосмесей   – не имеется.  

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что полный объем доказательств по делу был представлен Обществом только в рамках рассмотрения дела в суде; отсутствовал у ответчика на дату вынесения им оспариваемого предписания.   

 Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено   отсутствие необходимых к  применению условий  для компонента  «ракушка морская кормовая». По  указанному компоненту заявителем были представлены ВСД, которые не  могут быть   признаны надлежащим доказательством  для  доводов Общества из-за расхождений в дате выработки продукции (по данному вопросу заявителем дано подробное письменное объяснение от 02.09.2022 – приобщено в материалы дела). Иного Обществом суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом,  исходя из фактических  обстоятельств  рассматриваемого  дела, представленных доказательств    и положений   нормативных актов, регламентирующих  спорные правоотношения,   у суда  отсутствуют основания для вывода о незаконности требований административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда,  об отсутствии в рассматриваемом  деле предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых ненормативных актов, действий, решений. 

Указанный вывод суда, в том числе, соответствует  судебным актам,   вступившим  в законную силу по делу № А82-14641/2021,  вынесенным по  итогам той же самой проверки (решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной  и кассационной  инстанции – приобщены в материалы дела).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Глызина