АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52995/2020

14 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области,

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 305 991 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 29.12.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, (далее – истец), 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 305 991 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 660 231 руб. 40 коп., пени в размере 51 680 руб. 21 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

02.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО заказчика, на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (п.2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, определяется расчетом (Приложение N 7), составленным по каждому многоквартирному дому на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, в котором оказывались услуги по техническому обслуживанию ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014 в размере 660 231 руб. 40 коп., согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности задолженность по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014 в материалы дела представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) № CEB000122439 от 29.11.2019 на сумму 173 832 руб., № СЕВ000122459 от 24.12.2019 на сумму 116 864 руб. 40 коп., № СЕВ000163946 от 30.12.2920 на сумму 116 556 руб., № СЕВ000167129 от 29.01.2021 на сумму 80 444 руб., № СЕВ000191696 от 18.08.2021 на сумму 172 535 руб., всего на общую сумму 660 231 руб. 40 коп., подписанные и удостоверенные истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, в п. 5.4 и п. 5.5 договора сторонами согласовано, что при отказе либо уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта на выполнение ремонтной заявки в сроки, предусмотренные в п.п. 5.1, 5.2 настоящего договора соответственно, заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня оказания услуг (выполнения работ) представить Исполнителю мотивированный отказ. При невыполнении заказчиком требования, предусмотренного в п.5.3. настоящего договора, оказанные услуги (выполненные работы) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Как указывает истец, по результатам выполнения работ в адрес ответчика были направлены на подписание акты оказанных услуг (выполненных работ) № CEB000122439 от 29.11.2019 на сумму 173 832 руб., № СЕВ000122459 от 24.12.2019 на сумму 116 864 руб. 40 коп., № СЕВ000163946 от 30.12.2020 на сумму 116 556 руб., № СЕВ000167129 от 29.01.2021 на сумму 80 444 руб., № СЕВ000191696 от 18.08.2021 на сумму 172 535 руб.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Суд полагает, что заказчик претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не предъявлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги, указанные в односторонних актах, предъявлялись исполнителем заказчику. Доказательства направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данных актов в материалах дела отсутствуют.

В обоснование размера заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 660 231 руб. 40 коп. с учетом представленных ответчиком возражений и контррасчета истец указал, что расчет, представленный ответчиком, исчисляется исходя из площади помещений многоквартирных жилых домов и тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, утвержденные постановлением Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области. Указанное постановление не распространяет свое действие на истца. Истец не предоставляет коммунальные услуги населению Аргаяшского муниципального района.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО, указанных в приложении 1 к настоящему договору, определяется расчетом (Приложение № 7), составленном по каждому многоквартирному дому на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора. Выписка из расчета цен и тарифов публикуется на официальном сайте истца. Оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО по настоящему договору определяется на основании расчета цен и тарифов, действующего на момент выполнения работ.

В соответствии с п. 4.6 заключенного договора «Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае внесения в нормативно-правовые акты, устанавливающих правила расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО. Исполнитель извещает заказчика об изменении стоимости услуг путем опубликования нового тарифа в официальном источнике. Исполнитель направляет заказчику новый расчет по почте. Заказчик считается извещенным об изменении стоимости услуг с момента такого опубликования либо с момента получения по почте».

В связи с утверждением Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. N 269-э/8 (далее по тексту - Методические указания) был приведен в соответствие прейскурант цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые Обществом.

Пунктом 6 Методических указаний определено, что расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг). В случае если до вступления в силу настоящих Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 м2 жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Из буквального толкования правил установленных методическими рекомендациями, которые вступили в законную силу 27 декабря 2013 года, стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по договорам заключенным после 27 декабря 2013 года расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования необходимо осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг).

Постановлением правительства № 410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» определен минимальный перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО.

В соответствии с минимальным перечнем оказания услуг и утверждением генеральным директором расчета цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалом истца сторонним организациям и населению были приведены в соответствие расчеты по заключенным договорам на ВДГО.

В связи с чем, 09.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.05.2014 № ВДГО - 0078-14 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в части приведения в соответствие порядка осуществления расчетов за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с расчетом цен и тарифов на работы и услуги, оказываемые филиалам АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме сторонним организациям и населению, на основании Прейскуранта утвержденного генеральным директором АО «Газпром газораспределение Челябинск», с подробными пояснениями (письмо № 08/ВВ-01/1530 от 09.07.2019). 

Направленное дополнительное соглашение об изменении методики расчета с перечнем оборудования согласно которого производится расчет стоимости, возвращено ответчиком в адрес истца. При этом услуги истцом продолжают оказывается. Постановлением правительства № 410 от 14.05.2013 года «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» не предусмотрена методика расчета по квадратным метрам, в связи с чем истец доводы ответчика считает не обоснованными. 

Таким образом, как указывает истец, произведенный ответчиком контррасчет, выполнен не в соответствии с Методическими указаниями и в нарушении Постановления 410.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014 в размере 660 231 руб. 40 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг по договору технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № ВДГО-0078-14 от 01.05.2014 в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 51 680 руб.21 коп., начисленной на основании п. 6.2, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 680 руб. 21 коп. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 17 238 руб. (от цены иска с учетом уточнения исковых требований до 711 911 руб. 61 коп.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 120 руб. платежным поручением № 148 от 07.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 9 120 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 8 118 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала в г. Кыштыме, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, основной долг в размере 660 231 руб. 40 коп., пени в размере 51 680 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 118 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru