ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13596/2020

г. Вологда

21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.12.2020         № 94-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 15 марта 2021 года по делу № А05-13596/2020,

у с т а н о в и л:

публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 8 647 527 руб. 22 коп., в том числе 8 527 648 руб.              17 коп.  долга за оказанные в сентябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15 (далее – договор), 119 897 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 02.12.2020, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 11.12.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО3.

Решением суда от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано               20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                    126 руб. 60 коп. судебных  издержек, а также 46 238 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, суд неверно оценил обстоятельства дела. В частности, в ходе проведенной совместно с работниками истца 16.03.2021 проверки схемы учета РП - 9 (ТП-258) установлено, что коэффициент трансформации тока составляет 75/5, тогда как в расчетах между сторонами к значениям показаний прибора учета применяется коэффициент 300/5. Приборы учета установлены в границах балансовой принадлежности истца, допущены в эксплуатацию без участия ответчика. Данные о том, что коэффициент трансформации изменялся истцом в период с момента установки прибора учета до момента проверки, отсутствуют, при этом такое изменение неизбежно бы вызвало существенное изменение фиксирующихся в расчетах объемов энергопотребления, чего в указанный период не было. В связи с этим, по мнению апеллянта, расчеты между сторонами, в том числе за спорный период, подлежат корректировке с учетом указанных обстоятельств. Объем разногласий составляет 265 545 кВт/ч на сумму 141 131 руб. 86 коп.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалов дела, истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор (в редакции, определенной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Расчеты за оказываемые услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон решением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.11 договора).

Пунктами 8.1 и 8.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015 (включительно) с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, его изменении, либо о заключении нового договора.

Истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 527 648 руб. 12 коп., для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.09.2020 № 15-000000000001658.

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения договора оказание услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пунктов 14 и 15 Правил № 861 по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Факт оказания Обществом услуг Предприятию по передаче электрической энергии по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных услуг  по участку ТП-258 - ТП-252 (

<

...>).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Установив, что представленные Предприятием дополнительные документы и возражения объективно не могли быть представлены и заявлены в суде первой инстанции, апелляционный суд приобщил представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы и при разрешении разногласий сторон исходит из следующего.

В данном случае по точке поставки ТП-258 - ТП-252 объем переданной в сети ответчика электрической энергии и, следовательно, объем оказанных истцом услуг определяется на основании показаний прибора учета типа Меркурий 230 ART-00 номера 2547763 и 25457783, которые находятся в РП-9, в границах балансовой принадлежности и ответственности истца.

Данные приборы учета установлены 24.12.2019, при этом в состав измерительного комплекса также вошли трансформаторы тока.

Согласно акту проверки/замены приборов учета от 24.12.2019 коэффициент трансформации тока составляет 300/5 (60).

Именно этот коэффициент применялся к показаниям приборов учета в расчетах сторон до марта 2021 года.

Измерительный комплекс допущен в эксплуатацию в отсутствие представителя ответчика, который явку своего представителя для осуществления данной процедуры не обеспечил.

Представителями сторон 16.03.2021 осуществлена проверка узлов учета, в ходе которой установлено, что отраженный истцом в актах замены прибора учета от 24.12.2019 коэффициент трансформации тока, используемый сторонами в расчетах, не соответствует действительности. Фактический коэффициент трансформации составляет 75/5 (15).

При этом доказательств изменения коэффициента трансформации тока в период с 24.12.2019 по 16.03.2021 в материалы дела не предъявлено.

Необоснованность применения истцом в расчетах с ответчиком по данной точке поставки коэффициента трансформации тока 300/5 (60) вместо 75/5 (15) установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-10058/2020, А05-12366/2020, А05-14795/2020, рассмотренным по аналогичным спорам между теми же сторонами, но за иные периоды, в том числе предшествующие спорному (июнь, август 2020 года).

 Наличие иных обстоятельств в период, рассматриваемый в настоящем деле, истцом не доказано.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о завышении истцом объем оказанных в сентябре 2020 года услуг на        265 545 кВт/ч, что в стоимостном выражении составляет 141 131 руб. 86 коп.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика в данном деле 8 386 516 руб. 31 коп. долга.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки  за период с 21.10.2020 по 02.12.2020 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Однако расчет истца неустойки подлежит корректировке судом апелляционной инстанции исходя из признанной обоснованной суммы долга.

По расчету судебной коллегии истец вправе претендовать на взыскание неустойки в сумме 117 895 руб. 07 коп. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Доводов несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит.

Апелляционная инстанция также не находит причин не согласиться с этими выводами суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебных издержек относятся на стороны в порядке статей 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу апеллянта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                   2021 года по делу № А05-13596/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 504 411 руб. 38 коп., в том числе 8 386 516 руб. 31 коп. долга и 117 895 руб. 07 коп. неустойки, а также                        18 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                    124 руб. 51 коп. судебных издержек».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов