﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.228

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17896/2019) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-71414/2013/сд.228 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению Парамонова Евгения Викторовича

к ООО «Веста СПб», конкурсному управляющему Романовой О.М., ИП Щербань Д.В. 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.2/2, лит.А, пом.6-Н;                          ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114, далее – ООО «Веста СПб») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

Решением суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О. Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Курская А.О. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

Определением суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим                     ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Парамонов Евгений Викторович 30.07.2018 обратился в суд с заявлением к ООО «ВЕСТА СПб», конкурсному управляющему Романовой О.М., ИП Щербань Д.В. о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать торги имуществом должника от 02.11.2016 и 08.11.2017 недействительными и применить последствия недействительности данной сделки. 

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления              Парамонова Е.В.отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Парамонов Е.В. ссылается на то, что не обеспечено его личное участие в рассмотрении дела. Податель жалобы указывает на то, что узнал не знал о проведении торгов, поскольку содержался в СИЗО и срок исковой давности начал течь с момента, когда ему о торгах сообщил защитник, то есть с мая 2018 года. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве и считает, что они подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Парамонов Е.В. был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб», в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Парамоновым Е.В. устранялись обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  направлялись ходатайства после принятия к производству заявления об оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Парамонова Е.В. об обеспечении личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку это не предусмотрено статьей 107 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заявитель не лишен возможности участвовать в судебном заседании через представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Парамонов Е.В. ссылается на то, что 02.11.2016 и 08.11.2017 проведены торги по продаже имущества должника (автотранспортных средств), по результатам которых заключены договоры купли-продажи. 

Полагая, что данные торги являются незаконными и подлежат отмене, поскольку на момент проведения торгов в отношении имущества ООО «Веста СПб» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и снятие с учета транспортных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления, ПАО АКБ «Авангард» и ИП Щербань Д.В. ссылаются на отсутствие предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств, являющихся основанием для признания торгов недействительными, а так же указывают на пропуск заявителем установленного законом годичного срока для оспаривания торгов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что аресты, наложенные в отношении имущества должника, снимаются в процедуре конкурсного производства в силу прямого указания закона. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве и осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве.

В связи с этим лицо, обращающееся с рассматриваемыми требованиями, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение правил, установленных для проведения торгов; допущенные нарушения существенно затрагивают права и законные интересы этого лица; нарушенные права могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов   кредиторов, не представлено.

Кроме того, заявителем не указано, каким именно образом проведенные торги нарушают его законные права и интересы.

Также не доказаны факты нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве при проведении (организации торгов), которые могли бы повлиять на результат торгов при определении победителя.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения торгов в отношении имущества ООО «Веста СПб» были приняты обеспечительные меры, отклоняются судом, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, а в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-34684/2016 признано незаконным бездействие Главного управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в не снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Веста-СПб», Управление обязано устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов   конкурсного управляющею ООО «Веста-СПб» путем снятия всех арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Первичные торги по реализации имущества ООО «Веста СПб» проведены 02.11.2016. С настоящим заявлением Парамонов Е.В. обратился в суд 30.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что он узнал о проведении торгов в мае 2018 года, поскольку соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим и является общедоступной. 

Доводы апелляционной жалобы Парамонова Е.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-71414/2013/сд.228 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен