﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12211/16 

Екатеринбург 29 августа 2019 г. Дело № А50-29254/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кудиновой Ю.В.,  

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи  и информатики» (далее – общество «АКБ «Связь-Банк») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу №  А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

23.11.2018 акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс» (далее –  общество КБ «Глобэксбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  распределении судебных расходов, в котором просило взыскать солидарно с  Маева Андрея Евгеньевича, Маевой Ларисы Николаевны, Хакимовой Светланы  Александровны в пользу общества КБ «Глобэксбанк» судебные расходы в  размере 270 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы в суде  первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  удовлетворено заявление общества АКБ «Связь-Банк» о процессуальном  правопреемстве, произведена замена заявителя общества КБ «Глобэксбанк» на  правопреемника общество «АКБ «Связь-Банк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (судья  Хайруллина Е.Ф.) заявление Банка удовлетворено частично, с Маевой Л.Н. и  Хакимовой С.А. в пользу Банка взыскано по 135 000 руб. с каждой в  возмещение расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы. В  

удовлетворении заявления в остальной части (в части взыскания расходов с  Маева А.Е.) отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.)  определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 отменено, в  удовлетворении заявления общество «АКБ «Связь-Банк» отказано.  

Не согласившись с принятым определением, общество «АКБ «Связь- Банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В кассационной  жалобе общество «АКБ «Связь-Банк» указывает, что в соответствии с  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), возможность  взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустима при условии,  что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов  указанного лица, а также при условии активной реализации таким лицом  принадлежащих ему процессуальных прав; по мнению заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отнес  судебные расходы на Банк, участвовавший в споре на стороне лица, в пользу  которого принят итоговый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хакимова С.А. просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением  Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 Маев А.Е. (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русаков Д.С.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными пунктов 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4  брачного договора от 01.08.2014 серии 59 АА № 1273517, заключенного между  Маевым А.Е. и Маевой Л.Н., применении последствий недействительности  сделки, истребовании у предпринимателя Хакимовой С.А. доли в размере 60%  

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Агроконсалтинг-Прикамье».  

В рамках рассмотрения данного спора судом было удовлетворено  ходатайство общества КБ «Глобэксбанк» о назначении судебной оценочной  экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах  обществ, денежные средства для оплаты которой внесены в депозит суда  указанным лицом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017  требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признаны  недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4  брачного договора от 01.08.2014 серии 59 АА № 1273517, заключенного между  должником и Маевой Л.Н., применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника денежных  средств в общей сумме 192 471 000 руб., а также из чужого незаконного  владения Хакимовой С.А. истребована доля в размере 60% в уставном капитале  общества «Агроконсалтинг-Прикамье». В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. При этом по результатам проведения  экспертизы удовлетворено ходатайство эксперта Митюшкиной Е.Н. о выплате  денежных средств в размере 270 000 руб.  

На данный судебный акт была подана апелляционная жалоба, при  рассмотрении которой удовлетворено ходатайство Хакимовой С.А. и  финансового управляющего Маевой Л.Н. о назначении повторной оценочной  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных  капиталах обществ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017  изменено в части применения последствий недействительности сделки,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

Маевой Л.Н. в конкурсную массу должника Маева А.Е. денежных средств в  размере 35 439 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без  изменения.  

23.11.2018 общество КБ «Глобэксбанк» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о распределении судебных расходов, в котором просило взыскать  солидарно с Маева А.Е., Маевой Л.Н., Хакимовой С.А. в пользу общества КБ  «Глобэксбанк» судебные расходы в размере 270 000 руб., связанные с  проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходя из результатов рассмотрения обособленного спора, удовлетворил  заявление правопреемника общества КБ «Глобэксбанк» - общества «АКБ  «Связь-Банк», взыскав с Маевой Л.Н. и Хакимовой С.А. судебные расходы в  сумме 135 000 руб. с каждой.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт  6 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 исходил из того, что при  пересмотре обособленного спора о признании сделки должника на стадии  апелляционного обжалования апелляционный суд пришел к выводу, что  экспертное заключение, составленное экспертом Митюшкиной Е.Н.  изготовлено с недостатками и является необоснованным, назначил по делу  комиссионную повторную оценочною экспертизу, результатами которой  руководствовался при принятии судебного акта, посчитал, что поскольку  результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Банка, не  повлияли на выводы суда по существу спора, то процессуальное поведение  последнего фактически не способствовало принятию итогового судебного акта,  вынесенного судом апелляционной инстанции, поэтому расходы по оплате этой  экспертизы не могут быть отнесены на ответчиков.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы  кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление  апелляционного суда от 25.04.2019 подлежит отмене, а определение суда  первой инстанции от 11.02.2019 – оставлению в силе, по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым с его участием.  

В пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой;  компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой  материально-правовой интерес в споре.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные  издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания  судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в  процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  Информационного письма от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012  

 № 14592/11). 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является  активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к  числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных  заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств  по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015  

 № 304-КГ14-7509). 

Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора о  признании брачного договора недействительным и применении последствий  его недействительности было удовлетворено ходатайство общества КБ  «Глобэксбанк» о назначении судебной оценочной экспертизы по определению  рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, денежные средства  для оплаты которой внесены в депозит суда указанным лицом; впоследствии  эксперту Митюшкиной Е.Н. было выплачено вознаграждение в размере  

270 000 руб. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении  судами обособленного спора Банк как конкурсный кредитор должника  

Маева А.Е. сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному  спору, участвовал в судебных заседаниях и процессе сбора доказательств по  делу, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению  рыночной стоимости долей в уставный капиталах обществ с ограниченной  ответственностью «ПермИнвестСтрой», «Рождественское», «Агроконсалтинг- Прикамье» и «Астика», которые были разделены между супругами Маевыми по  брачному договору.  

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не  

согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным  обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений  общества на основании представленных сторонами доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по  делу экспертизы.  

В данном случае, как следует из содержания судебных актов по  обособленному спору о признании брачного договора недействительным,  назначение судебной экспертизы было обусловлено проверкой наличия или  отсутствия оснований для признания брачного договора недействительным как  сделки, совершенной со злоупотреблением правом, справедливости разделения  бизнес-активов между супругами и наличия или отсутствия цели вывода  ликвидного имущества во избежание удовлетворения требований кредиторов за  счет его реализации; суды учитывали, что определение действительной  стоимости доли в уставном капитале обществ требует специальных познаний и  может быть разрешен только путем проведения экспертизы (статья 82  

АПК РФ). 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из ого, что  фактическое процессуальное поведение Банка способствовало принятию  судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку без  разрешения вопроса о действительной стоимости данного имущества  посредством проведения судебной экспертизы суды были бы лишены  возможности установить иные юридически значимые обстоятельства,  включенные в предмет доказывания по данному обособленному спору.  

Кроме того, результатом рассмотрение спора явилось удовлетворение  требования финансового управляющего о признании брачного договора  недействительным и взыскания с Маевой Л.Н. в пользу конкурсной массы  убытков.  

Таким образом, материально-правовой интерес конкурсной массы, в  защиту который выступал в том числе Банк, заключавшийся в возмещении  убытков вследствие выбытия имущества должника, был удовлетворен данным  судебным актом, а результат рассмотрения локального спора о размере  взыскиваемых убытков правового значения для распределения судебных  расходов не имеет.  

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил процессуальное  поведение третьего лица, как один из критериев допустимости взыскания  судебных расходов в его пользу, с результатом судебной оценки доказательств,  представленных таким лицом.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  

от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата  вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или  несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и  оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может  

являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении  экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по  правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы  стороной по делу при принятии решения по иску.  

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в  условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки,  которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам  рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного  процесса.  

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии  оснований для возмещения Банку судебных расходов основаны на  неправильном применении норм процессуального права – статей 106, 110 АПК  РФ, пункта 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пункта 14  Информационного письма от 05.12.2007 № 121.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений  (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и то, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены положения статей 106, 110 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, пункта 14 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121, что повлекло совершение ошибочных выводов и  вынесение неправильного судебного акта, а также то, что судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК  РФ), судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.04.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского  края от 11.02.2019 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019  по делу № А50-29254/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.  

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по делу   № А50-29254/2015 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Г.М. Столяренко 

 О.Э. Шавейникова