РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                  Дело № А40-95794/17-22-922

10.01.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2013 г., 123458, 

<

...>, ПОМ. II) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2010 г., 115547, 

<

...> 11,1,167) 

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО1 ген. директор,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки товара от 05.07.2016 г. №  347 в размере 650 636 руб. 12 коп., из них 520 636 руб.  12 коп. основной долг, 149 200 руб. неустойка, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.  От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями Договора № 347 от 05.07.2016г. Истец (Поставщик) обязался передавать Ответчику (Покупателю) в собственность, а Ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар.

В адрес Покупателя поставлен товар по товарным  накладным №71 от 15.02.2017г., № 74 от 15.02.2017 г., №104 от 06.03.2017г., №147 от 27.03.2017г. на сумму 998 581руб. 73коп.

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в товарных накладных.

Поскольку обязанность Истца по передаче товара исполнена, у Ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно п. 3.1. Договора №347 от 05.07.2016г. Поставщик и Покупатель согласовали, что Покупатель обязан произвести безналичную оплату в полном объеме (100%) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

Ответчик товар получил и не оплатил в полном объеме  с учетом возвращенного товара и задолженность  перед истцом составила 520 636 руб. 12 коп., 

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 520 636 руб. 12 коп., что подтверждается  гарантийным письмом ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.3. Договора, в случае несвоевременной оплате Товара Покупателем, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требования в письменной форме по уплате штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 149 000 руб.   

Ответчиком заявлено о снижении размера пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование расходов истцом представлен договор №19/05/17 от 19.05.2017 г. заключенный между истцом и ООО «КАЛИТА» в котором стороны указали сумму в размере 50 000 руб. и платежное поручение № 971 от 19.05.2017 г  о перечислении на расчетный счет представителя суммы 50 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а также ответчиком заявлены возражения о взыскании судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13  Постановления №1).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем материалов дела, суд признает сумму в  размере 30 000 руб.  обоснованной и разумной. Доводы ответчика об отказе в заявленных расходов судом не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИК-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 347 от 05.07.2016 задолженность в размере 650 636,12 руб., из них основной долг 520 636,12 руб., неустойка 130 000, 00 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 16 397,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В остальной части исковых требований и требования на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Архипова Ю.В.