ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21349/2019

г. Воронеж

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  28  апреля 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 03.02.2022 по делу №А14-21349/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3 к ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» о признании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 4 391 332,38 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о банкротстве ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» (далее – ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 заявление ИП ФИО5 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-21349/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ – 02.10.2020. в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020 №186.

04.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежных операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» на расчетный счет ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» от 23.03.2020 в размере 409 471,87 руб., от 27.03.2020 в размере 2 000 000 руб., от 03.06.2020 в размере 1 555 097,67 руб., от 04.06.2020 в размере 41 552,40 руб., от 15.06.2020 в размере 385 210,44 руб., осуществленных во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2012) по делу №А14-19596/2019, недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 платежные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» на расчетный счет ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» от 23.03.2020 в размере 409 471,87 руб., от 27.03.2020 в размере 2 000 000 руб., от 03.06.2020 в размере 1 555 097,67 руб., от 04.06.2020 в размере 41 552,40 руб., от 15.06.2020 в размере 385 210,44 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» в пользу ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» 4 391 332,38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

20.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 407/06/18/Р.50.000358-500358 от 13.06.2018, заключенному между ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» и ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 по делу А14-19596/2019 с должника в пользу ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» взыскано 39 194 037,26 руб. задолженности за поставленный товар и выполненные шеф-монтажные работы, 1 950 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС №034075349 от 21.02.2020.

Согласно банковской выписке ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по операциям на счете ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» №40702810911000000056 на основании платежных ордеров от 23.03.2020 на сумму 409 471,87 руб., от 27.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., от 03.06.2020 на сумму 1 555 097,67 руб., от 04.06.2020 на сумму 41 552,40 руб., от 15.06.2020 на сумму 385 210,44 руб. на счет ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» с указанием в назначении платежа: «Сост. инк. пор. на осн. ИЛ ФС № 034075349, выд. 21.02.2020 АС Воронежской области по делу №А14-19596/2019» были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 41 344 037,26 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате перечисления указанных денежных средств ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» получило предпочтительное удовлетворение своих требовании? перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» ФИО3  обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника. 

Таким образом, действия по перечислению денежных средств ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.12.2019), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполненные ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» в пользу ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» обязательства не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

При этом обстоятельства, связанные с осведомленностью стороны по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не подлежат исследованию, учитывая момент совершения оспариваемого платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал платежные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» на расчетный счет ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» от 23.03.2020 в размере 409 471,87 руб., от 27.03.2020 в размере 2 000 000 руб., от 03.06.2020 в размере 1 555 097,67 руб., от 04.06.2020 в размере 41 552,40 руб., от 15.06.2020 в размере 385 210,44 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании приведенных правовых норм и разъяснений судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» в конкурсную массу ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» денежных средств в размере 4 391 332,38 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление указанных денежных средств является не результатом сделок между ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ», Банком или должником, а результатом действий взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», и ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» имело законное право на исполнение судебного акта, при этом права и законные интересы третьих лиц, в том числе должника, нарушены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в пункте 2 данного Постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания предпочтения кредитору, об отсутствии оснований для вывода о неплатежеспособности должника, поскольку на момент осуществления оспариваемых перечислений денежных средств (март-июнь 2020) в реестр требований кредиторов должника не было включено ни одного кредитора, кроме того, размер перечисленных денежных средств существенно превышает размер требований лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом (ИП ФИО5), что свидетельствует о том, что должник на тот момент являлся платежеспособным лицом, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании понятия «неплатежеспособности», которое дано в статье 2 Закона о банкротстве, и без учета того, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения в отношении ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦНО-ХИММАШ» дела о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-21349/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №247 от 16.02.2022).

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-21349/2019 до принятия судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то приостановление исполнения указанного определения подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-21349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу № А14-21349/2019, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, отменить. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

 

        Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

 

                                                                                                   Т.Б. ФИО1