Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8472/2023

город Мурманск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.01.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (ул. Победы, д. 24, литер А, г. Ломоносов, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Мурманская таможня (ул. Горького, д. 15, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2 (онлайн-заседание), от ответчика и третьего лица – по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (далее – истец, Общество, АО «ПМГРЭ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик,  ФТС) о взыскании 129 577 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя понесенных, вследствие нарушения прав истца, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности (уточнение исковых требований №б/н от 13.12.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня (далее таможенных орган, Таможня).

Мурманской таможней представлены отзывы на иск и на требования с учетом уточнений, в которых третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что  действия должностных лиц Мурманской таможни, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении № 10207000-628/2022, являются правомерными; отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и понесенными убытками. Указав, что при оценке требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оказание истцу юридической помощи следует исходить из того, что ввиду отсутствия в КоАП РФ и ГК РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении, допустимо, исходя из аналогии закона, применение положения части статьи 110 АПК РФ, предусматривающий взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает предъявленную к взысканию сумму завышенной и чрезмерной и документально не подтвержденной.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом необходимой  совокупности элементов для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда; Общество не доказало, что восстановление его нарушенных прав явилось следствием оказания ему правовой помощи и не имело бы место без понесенных расходов. Считает заявленную сумму завышенной и документально не подтвержденной. Кроме того обращает внимание на предъявление Обществом к взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А42-3434/2022.

23.01.2023 истцом, с учетом доводов ответчика и третьего лица (по расходам на перелет применительно к командировке с 13.02.2023 по 14.02.2023) представлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать убытки в размере 129 521 руб., из которых: 40 000 руб. стоимость юридических услуг; 89 521 руб. стоимость транспортных/командировочных расходов, составляющая: 32 964 руб. по командировке с 13.12.2022 по 14.02.2022; 32 104 руб. по командировке с 13.02.2023 по 14.02.2023;              24 453 руб. – по командировке с 19.04.2023 по 20.04.2023. Одновременно, в названном ходатайстве, изложена письменная позиция на возражения таможенного органа, в которой указано на возможность представления интересов доверителя, в рамках абонентского договора, что подтверждается заключенными между АО «ПМГРЭ» и ООО «ГеоСмарт» договорами от 28.10.2021 № 2021/ЮУ-033 и от 20.02.2023 № 2023/ЮУ-033, а также изложены пояснения по расходам, связанным с проживанием представителя                ФИО2, согласно которым бронирование гостиницы и организация проживания представителя осуществлялась ООО «Аэрос Трэвел», действующего в рамках заключенного с ООО «ГеоСмарт» договора на оказание услуг № 2021/АТ/ГЕО (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2023).

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали позиции, изложенные в уточненном иске и в отзывах с дополнениями. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «ПМГРЭ», являющееся собственником транспортного средства международной перевозки судна НИС «Академик ФИО4» (далее - судно, ТСМП), из порта Санкт-Петербург 08.11.20219 с использованием указанного судна вышло в рейс, предоставив на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни документы, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе: И МО Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация. Согласно представленным документам судно следовало своим ходом без груза по маршруту Большой порт Санкт-Петербург - Гдыня (Польша).

Документы перевозчика были использованы в качестве таможенной декларации транспортного средства (далее - ТДТС) № 10216110/081119/100002086.

В соответствии с техническим заданием АО «ПМГРЭ», утвержденным в 2019 г., ТСМП направлялось в Индоокеанский сектор Антарктики, море Рисер-Ларсена для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 18 суток.

В период с 28.10.2020 по 24.12.2020 в отношении судна в целях проведения ежегодного освидетельствования Российским морским регистром судоходства в порту Кейптаун (ЮАР) проведены ремонтные работы на основании контракта от 24.10.2020 года № 13/092020, заключенного АО «ПМГРЭ» с компанией «Sundock Austral Shipyards (PTY) Ltd.», а также дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 1 и от 21.01.2021 № 2 к нему осуществлён ремонт ТСМП, в частности, осуществлен ремонт главных двигателей и вспомогательного оборудования судна, палубной и механической частей судна.

После прохождения освидетельствования, 24.12.2020 ТСМП в соответствии с рейсовым заданием направлялось в западную часть моря Содружества, восточную Антарктику для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 28 суток.

31.07.2021 судно прибыло в порт Санкт-Петербург, предоставив на Шкиперский таможенный пост Балтийской таможни стандартные документы перевозчика, которые были использованы в качестве ТДТС № 10216050/310721/10000040.

АО «ПМГРЭ» заявлено, что судно следует своим ходом без груза по маршруту Кейптаун (ЮАР) - Санкт-Петербург. Сведения о проведенном с судном ремонте за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в порту Кейптаун (ЮАР) не заявлялись.

После выпуска товаров Мурманской таможней в период с 29.12.2021 по 22.02.2022 проведена камеральная таможенная проверка в целях проверки соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС (акт камеральной таможенной проверки от 22.02.2022 № 10207000/210/220222/А000097).

В ходе таможенного контроля Мурманской таможней установлено, что в отношении судна, принадлежащего АО «ПМГРЭ», совершались операции по ремонту судна, не связанные с международной перевозкой судна, в которых не было технической необходимости, вследствие чего таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, обязанность по помещению судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей Обществом не исполнена.

Результаты контроля оформлены актом камеральной таможенной проверки от 22.02.2022 № 10207000/2 Ю/220222/А000097, на основании которого Мурманской таможней принято решение № 10207000/2 Ю/220322/Т000097/001 по результатам таможенного контроля; выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью I статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.06.2022     Мурманской таможней вынесено определение о возбуждениив отношении АО «ПМГРЭ» дела об административном правонарушении (далее - АП)№ 10207000-628/2022 и проведении по нему административного расследования.

14.12.2023 должностным лицом Таможни, при участии представителя Общества по доверенности ФИО2, в отношении АО «ПМГРЭ» составлен протокол №10207000-628/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.01.2023   на основании частей 1, 2 статьи 23.1, пункта 1части 2 статьи 29.9 КоАП РФ указанное дело об АП передано Мурманской таможней для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Мурманска.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.02.2023 по делу № 5-43/2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которому, с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Общество подало жалобу на указанное постановление, которая сопроводительным письмом №5-43/2023 от 16.03.2023 направлена для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Мурманского областного суда.

20.04.2023 решением Мурманского областного суда постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 17.02.2023 по делу № 5-43/2023 отменено, производство по делу об АП № 10207000-628/2022 в отношении АО «ПМГРЭ» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, АО «ПМГРЭ» также, не согласившись с принятым Мурманской таможней решением от 22.02.2022 № 10207000/210/220322/Т000097/001, уведомлением Санкт-Петербургской таможни от 24.03.2022 № 10210000/У2022/0004124 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанных актов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2023 по делу № А42-3434/2022 решение Мурманской таможни от 22.02.2022 №10207000/210/220322/Т000097/001, уведомление Санкт-Петербургской таможни от24.03.2022 № 10210000/У2022/0004124 признаны недействительными.

Считая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (далее – Постановление № 36-П) указано, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе с тем, убытками в рассматриваемом случае являются расходы на оплату юридических услуг, которые истец понес вследствие обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

В силу положений Постановления № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства в суде дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, то такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Нарушение прав истца, выразившееся в незаконным привлечении его к административной ответственности, подтверждено решением Мурманского областного суда по делу № 12-32/2023 от 20.04.2023, отменившим постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 14.02.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности и в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, указаний, содержащихся в Постановлении № 36-П, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы по праву.

Как следует из заявленных истцом требований с учетом уточнений, им предъявляются:

1) расходы, связанные с участием представителя ФИО2 на составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2022 на сумму 32 964 руб., из которой: 1 400 руб. (суточные 700 руб./день); 16 076 руб. авиаперелет (3 774 руб. + 12 302 руб.); 5 888 руб. такси (802 руб. + 2539 руб.+ 843 руб.+ 1704 руб.); 9 600 руб. проживание;

2) расходы, связанные с рассмотрением дела в Первомайском районном суде:

- 20 000 руб. – юридические услуги: 10 000 руб. – подготовка письменных объяснений; 10 000 руб. – участие в судебном заседании 14.02.2023;

- 32 104 руб. – фактически понесенные расходы: 1 400 руб. (командировочные 700 руб./день); 16 000 руб. авиаперелет; 4 880 руб. такси (1456 руб. + 880 руб.+ 998 руб.+ 1546 руб.); 9 824 руб. проживание;

3) расходы, связанные с подготовкой и направлением жалобы на постановление Первомайского районного суда от 17.02.2023: 10 000 руб. – юридические услуги;

4) расходы, связанные с рассмотрением дела в Мурманском областном суде:

- 10 000 руб. – юридические услуги: участие в судебном заседании 20.04.2023;

- 24 453 руб. - – фактически понесенные расходы: 1 400 руб. (командировочные 700 руб./день); 12 998 руб. авиаперелет (8 928 руб. + 4 070 руб.); 4 550 руб. такси (1637 руб. + 720 руб.+ 825 руб.+ 1373 руб.); 5 500 руб. проживание;

В подтверждение предъявленных к возмещению в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, представлены:

I. Договор возмездного оказания юридических услуг № 2021/ЮУ-033 от 28.10.2021 (далее – Договор от 28.10.2021), заключенный между АО «ПМГЭ» (Заказчик) и                     ООО «ГеоСмарт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и опочивать эти услуги (пункт 1.1). Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в Приложении № 1 к Договору – Соглашение об уровне юридических услуг (пункт 1.2). Общий срок оказания услуг: с 01.09.2021 по 31.12.2022.

Приложение № 4 к Договору от 28.10.2021 (далее – Приложение № 4), в соответствии с которым: Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем в результате проезда работников Исполнителя к месту командирования и обратно. Компенсации подлежат расходы на оплату суточных для командировок, расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно (расходы по проезду воздушным, железнодорожным, и автомобильным транспортом общего пользования), расходы на оплату проживания в гостинице и услуги такси, связанные с проездом из/в аэропорт, вокзал (пункт 1.6). Стороны устанавливают следующие критерии для компенсации документально подтвержденных расходов Исполнителя: расходы на оплату суточных в размере 700 руб. в сутки (пункт 1.7.1); расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно: авиаперелет эконом-классом, железнодорожным транспортом – в вагоне эконом-класса (пункт 1.7.2); расходы на проживание в месте командирования подлежат компенсации в размере не более              5 000 руб. в сутки; расходы на оплату услуг такси, связанные с проездом из/в аэропорт, вокзал подлежат компенсации в сумме не более 2 000 руб. за одну поездку или в иной сумме, предварительно письменно согласованной с Заказчиком (пункт 1.7.4).

Отчет об оказанных услугах № 56 от 23.01.2023: пункт  2.3 – 14.12.2022 обеспечена явка защитника в Мурманскую таможню на составление протокола об административном правонарушении АО «ПМГЭ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по делу № 10207000-628/2022, на общую сумму 91 356,67 руб., включая дополнительные расходы, связанные с командировкой ФИО2 в Мурманск на сумму 32 964 руб. (с НДС 39 556,80 руб.).

Акт приемки услуг за декабрь 2022 года № 56 от 23.01.2023 на сумму                    91 356,67 руб., включая дополнительные расходы на сумму 32 964 руб.

Приказ ООО «ГеоСмарт» № 125 от 08.12.2022 о направлении ФИО2 в командировку сроком на 2 календарных дня в период с 13.12.2022 по 14.12.2022, с целью участия 14.12.2022 и представления интересов АО «ПМГЭ» при составлении протокола Мурманской таможней.

Авансовый отчет № 204 от 17.12.2022 (с оборотом) о выделении денежных средств ФИО2 в связи с командировкой в Мурманск 13.12.2022-14.12.2022, в том числе на сумму 1 400 руб. (суточные, основание – приказ № 125 от 08.12.2022).

Маршрутные квитанции электронного билета, оформленные на ФИО2 от 08.12.2022 № 4509576657 на сумму 12 302 руб. и № 425 6120499888 на сумму 3 774 руб., по маршруту Москва – Мурманск – Москва: 13.12.2022 вылет Москва (15:05) прибытие Мурманск (17:45); 14.12.2022 вылет Мурманск (21:00) прибытие Москва (23:40); копии посадочных талонов от 13.12.2022 и от 14.12.2022 на пассажира ФИО2

Кассовые чеки ООО «Яндекс.такси»: № 405 от 13.12.2022 (время 12:21) на сумму               2 539 руб. (маршрут до аэропорта г. Москва); № 345 от 13.12.2022 (время 18:26) на сумму 802 руб. (маршрут от аэропорта г. Мурманск); № 660 от 14.12.2022 (время 19:46) на сумму 843 руб. (маршрут до аэропорта г. Мурманск); № 850 от 15.12.2022 (время 00:29) на сумму 1 704 руб. (маршрут от аэропорта г. Москва).

Акт об оказании услуг по Договору № 2021/АТ/ГЕО от 29.11.2021 № 62100 от 14.12.2022 на проживание ФИО2 в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 (поздний выезд) на сумму 9 600 руб.; ваучер № 23.12.4949 о бронировании номера на период с 13.12.2022 (время заезда 14:00) по 14.12.2022 (время выезда 20:00); счет № 62100 от 14.12.2022 на сумму 9 600 руб.; платежное поручение № 989 от 23.12.2022 (в назначении платежа указано на оплату, в том числе по счету № 62100).

II. Договор возмездного оказания юридических услуг № 2023/ЮУ-033 от 20.02.2023 (далее – Договор от 20.02.2023), заключенный между АО «ПМГЭ» (Заказчик) и ООО «ГеоСмарт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические услуги и услуги по корпоративному сопровождению (далее – услуги), а Заказчик обязуется вносить ежемесячные платежи за право требовать от Исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора, вне зависимости от объема и сложности фактически затребованных услуг (пункт 1.1). Конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки и порядок их оказания определяется в Приложении № 1 к Договору – Соглашение об уровне юридических услуг (пункт 1.2). Общий срок оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Дополнительное соглашение № 1 об изложении Приложения № 4 к Договору от 20.02.2023 (далее – Приложение № 4), в новой редакции, в соответствии с которым:

- пункт 1.2 Заказчик обязан ежемесячно вносить Абонентскую плату за право требовать от Исполнителя оказания услуг по корпоративному сопровождению, в порядке и сроки, предусмотренные следующим графиком платежей, в том числе: 80 752,32 руб., за февраль, март, апрель (в каждом месяце);

- пункт 1.3 Стороны подтверждают, что в стоимость не входят расходы Исполнителя на командирование работников Исполнителя для оказания услуг по Договору, а также в Стоимость не входит оплата государственных пошлин, расходов на проведение судебных экспертиз, привлечение специалистов и экспертов;

- пункт 1.4 заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы, понесенные Исполнителем в результате проезда работников Исполнителя к месту командирования и обратно. Компенсации подлежат расходы на оплату суточных для командировок, расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно (расходы по проезду воздушным, железнодорожным, и автомобильным транспортом общего пользования), расходы на оплату проживания в гостинице и услуги такси, связанные с проездом из/в аэропорт, вокзал;

- пункт 1.5 Стороны устанавливают следующие критерии для компенсации документально подтвержденных расходов Исполнителя: расходы на оплату суточных в размере 700 руб. в сутки (пункт 1.5.1); расходы на оплату проезда к месту командирования и обратно: авиаперелет эконом-классом, железнодорожным транспортом – в вагоне эконом-класса (пункт 1.5.2); расходы на проживание в месте командирования подлежат компенсации в размере не более 6 000 руб. в сутки; расходы на оплату услуг такси, связанные с проездом из/в аэропорт, вокзал подлежат компенсации в сумме не более 3 000 руб. за одну поездку или в иной сумме, предварительно письменно согласованной с Заказчиком (пункт 1.5.4).

- пункт 3.1 Сумма Договора, помимо иных юридических услуг, включает оплату услуг, связанных с претензионно-исковой работой, исходя из следующего расчета, в том числе: 10 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании (пункт 12);  10 000 руб. - подготовка возражений, письменных объяснений по делу об административном правонарушении (пункт 17); 10 000 руб. – подготовка заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) (пункт 19).

1) отчет об оказанных услугах № 333 от 20.03.2023: пункт  2.2 – 14.02.2023 подготовлены объяснения АО «ПМГРЭ» и приобщены в судебном заседании к материалам дела об административном правонарушении № 5-43/2023 (дело в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска); пункт 2.3 – 14.02.2023 принято очное участие защитника АО «ПМГЭ» в судебном заседании Первомайского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении № 5-43/2023 в отношении АО «ПМГЭ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общую сумму 120 988,64 руб., включая дополнительные расходы, связанные с командировкой ФИО2 в Мурманск на сумму 33 530 руб. (с НДС 40 236 руб.).

Акт приемки услуг за февраль 2023 года № 333 от 20.03.2023 на сумму 120 988,64 руб., включая дополнительные расходы на сумму 33 530 руб.

Приказ ООО «ГеоСмарт» № 17 от 02.02.2023 о направлении ФИО2 в командировку сроком на 2 календарных дня в период с 13.02.2023 по 14.02.2023, с целью представления в судебном заседании 14.02.2023 интересов АО «ПМГЭ» при рассмотрении Первомайским районным судом г. Мурманска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении                      АО «ПМГЭ».

Авансовый отчет № 32 от 16.02.2023 (с оборотом) о выделении денежных средств ФИО2 в связи с командировкой в Мурманск 13.02.2023-14.02.2023, в том числе на сумму 1 400 руб. (суточные, основание – приказ № 17 от 02.02.2023).

Маршрутная квитанция электронного билета, оформленная на ФИО2 от 03.02.2023 № 555 6123667028, по маршруту Москва – Мурманск – Москва: 13.02.2023 вылет Москва (15:05) прибытие Мурманск (17:45); 14.02.2023 вылет Мурманск (18:45) прибытие Москва (21:20); копии посадочных талонов от 13.02.2023 и от 14.02.2023 к электронному билету №  555 6123667028 на пассажира ФИО2

Кассовые чеки ООО «Яндекс.такси»: № 152 от 13.02.2023 (время 12:15) на сумму               1 456 руб. (маршрут до аэропорта г. Москва); № 706 от 13.02.2023 (время 18:28) на сумму 880 руб. (маршрут от аэропорта г. Мурманск); № 822 от 14.02.2023 (время 16:45) на сумму 998 руб. (маршрут до аэропорта г. Мурманск); № 197 от 14.02.2023 (время 22:00) на сумму 1 546 руб. (маршрут от аэропорта г. Москва).

Акт об оказании услуг по Договору № 2021/АТ/ГЕО от 29.11.2021 № 4720 от 14.02.2023 на проживание ФИО2 в период с 13.02.2023 по 14.02.2023 (поздний выезд) на сумму 9 824 руб.; подтверждение бронирования по номеру заказа 24026104 на проживание ФИО2 в период с 13.02.2023 (дата заезда 14:00) по 14.02.2023 (дата выезда 17:00); счет на оплату № 4720 от 14.02.2023 на сумму 9 824 руб.; платежное поручение № 161 от 06.03.2023 (в назначении платежа указано, в том числе на оплату счета № 4720).

2) отчет об оказанных услугах № 444 от 20.04.2023: пункт  2.1 – 06.03.2023 подготовлен и направлен в Общество посредством электронной почты проект жалобы на постановление от 17.02.2023 Первомайского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении № 5-43/2023 в отношении АО «ПМГЭ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для последующей отправки в Мурманский областной суд, на общую сумму 80 752,32 руб.

Акт приемки услуг за март 2023 года № 444 от 20.04.2023 на сумму 80 752,32 руб.

3) Отчет об оказанных услугах № 562 от 03.05.2023: пункт  2.7 – 20.04.2023 принято участие в судебном заседании мурманского областного суда по делу № 12-32/2023 по рассмотрению жалобы АО «МПГРЭ» о признании незаконным и отмене постановления Первомайского районного суда г. Мурманска от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общую сумму 105 205,32 руб., включая дополнительные расходы, связанные с командировкой ФИО2 в Мурманск на сумму 24 453 руб. (с НДС 20 377,50 руб.).

Акт приемки услуг за апрель 2023 года № 562 от 03.05.2023 на сумму 80 752,32 руб.; акт № 676 от 03.05.2023 на сумму 24 452 руб.

Приказ ООО «ГеоСмарт» № 44 от 14.04.2023 о направлении ФИО2 в командировку сроком на 2 календарных дня в период с 19.04.2023 по 20.04.2023, с целью представления в судебном заседании 20.04.2023 интересов АО «ПМГЭ» при рассмотрении Мурманским областным судом жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Авансовый отчет № б/н от 28.04.2023 (с оборотом) о выделении денежных средств ФИО2 в связи с командировкой в Мурманск 19.04.2023-20.04.2023, в том числе на сумму 1 400 руб. (суточные, основание – приказ № 44 от 14.04.2023).

Маршрутные квитанции электронного билета, оформленные на ФИО2 от 14.04.2023 № 555 6128072808 на сумму 8 928 руб. и № 316 6128072809 на сумму                 4 070 руб., по маршруту Москва – Мурманск – Москва: 19.04.2023 вылет Москва (15:10) прибытие Мурманск (17:45); 20.04.2023 вылет Мурманск (13:55) прибытие Москва (16:15); копии посадочных талонов от 19.04.2023 (к билету №  555 6128072808) и от 20.04.2023 (к билету №  316 6128072809) на пассажира ФИО2

Кассовые чеки ООО «Яндекс.такси»: № 558 от 19.04.2023 (время 11:57) на сумму               1 637 руб. (маршрут до аэропорта г. Москва); № 790 от 19.04.2023 (время 17:52) на сумму 720 руб. (маршрут от аэропорта г. Мурманск); № 769 от 20.04.2023 (время 11:24) на сумму 825 руб. (маршрут до аэропорта г. Мурманск); № 796 от 20.04.223 (время 16:31) на сумму 1 373 руб. (маршрут от аэропорта г. Москва).

Акт об оказании услуг по Договору № 2021/АТ/ГЕО от 29.11.2021 № 19075 от 20.04.2023 на проживание ФИО2 в период с 19.04.2023 по 20.04.2023 на сумму 5 500 руб.; ваучер № 19075/1 по номеру бронирования 5484841 для ФИО2 на период с 19.04.2023 (время заезда 15:00) по 20.04.2023 (время выезда 12:00); счет № 19075 от 20.04.2023 на сумму 5 550 руб.; платежное поручение № 302 от 03.05.2023 (в назначении платежа, в том числе оплата по счету № 19075).

В подтверждение оплаты юридических услуг и расходов, связанных с откомандированием представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях Первомайского районного суда города Мурманска и Мурманского областного суда, представлены платежные поручения: № 255 от 20.03.2023 на сумму 91 356,80 руб. (юридические услуги за декабрь по акту № 56 от 23.01.2023); № 242 от 20.03.2023 на сумму 161 504 руб. (юридические услуги за январь-февраль 2023 года) № 349 от 03.05.2023 на сумму 120 989,28 руб. (юридические услуги за апрель и январь-февраль 2023 года); № 253 от 20.03.2023 на сумму 80 752 руб. (юридические услуги за март 2023 года); № 525 от 13.06.2023 на сумму 24 453 руб. (доп. услуги за апрель 2023 года).

Непредставление счетов, при наличии иных отчетных документов подтверждающих требования, не свидетельствует об отсутствии несения расходов в заявленном размере, равно как и указание иных сумм в авансовых отчетах, в части, касающейся стоимости услуг за проживание.

Согласно представленным в дело документам, организация проживания сотрудников ООО «ГеоСмарт» осуществляется посредством взаимодействия с контрагентом ООО «Аэрос Трэвел» в рамках договора № 2021/АТ/ГЕО от 29.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023).

Так, ООО «Аэрос Трэвел», по указанному договору, приняло на себя  обязательство перед ООО «ГеоСмарт» по организации проживания в гостиницах РФ и за рубежом; бронированию, оплате номеров в гостиницах на территории РФ и за ее пределами, в соответствии с установленными правилами и требованиями гостиниц (пункт 3.3 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору 2021/АТ/ГЕО от 29.11.2021). Согласно Приложению № 2 к названному Договору, сервисный сбор за услугу, указанную в пункте 2.1 «Бронирование и оплата гостиниц на территории РФ и в странах СНГ» составляет – 0,00 руб.

Бронирование номеров ООО «Аэрос Трэвел», для проживания ФИО2, подтверждается представленными в дело ваучерами. На оплату оказанных услуг,                  ООО «Аэрос Трэвел» выставлены счета, оплаченные ООО «ГеоСмарт», в дальнейшем, расходы, за проживание представителя, включенные в отчетную документацию, оплачены АО «ПМГРЭ», что свидетельствует об их фактическом несении.

Стоимость расходов за проживание в период с 13.12.2022 по 14.12.2022 на сумму 9 600 руб. и с 13.02.2023 по 14.02.2023 на сумму 9 824 руб., определена с учетом, сервиса, предоставляемого гостиницами (исходя из утвержденного времени пребывания), а именно -  позднего выезда, что подразумевает расчет стоимости за сутки пребывания и стоимости по истечению такого времени – как за новые сутки.

В настоящем случае согласно авиабилетам представитель прибыла в Мурманск:

- 13.12.2022 в 17:45, дата вылета в г. Москву – 14.12.2022 в 21:00 час. бронирование с учетом данных обстоятельств произведено с 13.12.2022 (время заезда 14:00) по 14.12.2022 (время выезда 20:00),

- 13.02.2023 в 15:05, дата вылета в г. Москву – 14.02.2023 в 18:45 час. бронирование с учетом данных обстоятельств произведено с 13.02.2023 (время заезда 14:00) по 14.02.2023 (время выезда 17:00).

Таким образом, в обоих случаях, время проживания составляло свыше суток, стоимость оказанных услуг, согласно выставленным на оплату платежно-расчетным документам, не превышает, установленные пунктом 1.7.3 Приложения № 4 к Договору №2021/ЮУ-033 от 28.10.2021 и пунктом 1.5.3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору № 2023/ЮУ-03 от 20.02.2023 пределы, не ограничивающих возможность проживания свыше одних суток.

Представитель стороны не обязан в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителя стороны, обеспечивающего явку в судебное заседание (составление протокола), проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Представителем истца не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в номере со стандартными условиями, обеспечивающими безопасные условия с нормальным уровнем комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов; ранний/поздний выезд и заезд в гостиницу обусловлен необходимостью убытия из командировки на территорию другого субъекта (г.Москва), исходя из установленного графика перелета и его стоимости, а также отдаленностью места нахождения аэропорта от города.

Представленные в дело отчеты, содержат сведения о представленных услугах, связанных с производством в отношении АО «ПМГРЭ» дела об административном правонарушении (как при составлении протокола, так и при рассмотрении в судах); суммы отчетов, в полной мере согласуются с соответствующими актами оказанных услуг. Следует отметить, что условия Договора № 2023/ЮУ-033 от 20.02.2023 (по договору №2021/ЮУ-033 от 28.10.2021 юридические услуги к взысканию не предъявляются)  предусматривают долгосрочный характер взаимоотношений (вследствие чего оплата производится ежемесячно, на основании актов оказанных услуг, составленных по результатам проделанной работы); устанавливают стоимость юридических услуг, связанных с претензионно-исковой работой, согласующуюся с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Таможни об отсутствии правовых оснований взыскания расходов на такси, учитывая, что представитель мог воспользоваться иным видом транспорта, судом отклоняются, поскольку такой вид расходов, прямо предусмотрен пунктом 1.7.4 Приложения № 4 к Договору № 2021/ЮУ-033 от 28.10.2021 и пунктом 1.5.4 Приложения № 4 к Договору № 2023/ЮУ-033 от 20.02.2023.

Сама по себе ссылка Таможни на возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Стоимость и фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными в дело авансовыми отчетами, а также кассовыми чеками. Судом принимается к вниманию то обстоятельство, что заказ такого рода услуги, осуществлялся электронно (через телефон) посредством сервиса «Яндекс.такси», в подтверждающих документах, отражается номер телефона покупателя +7911 -58. При этом, время заказа, соответствует датам прилета и вылета представителя истца. В судебном заседании, представитель истца – ФИО2, самостоятельно подтвердила принадлежащий ей номер телефона, посредством которого, оформлялись и оплачивались заказы.

Также суд полагает необходимым отметить, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях (при рассмотрении дела об административном правонарушении) предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Названная позиция, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу №А56-70229/2017.

Предъявление к взысканию судебных расходов по делу № А42-3434/2022, являющихся правом выигравшей стороны по результатам судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований взыскания рассматриваемых убытков.

Участие представителя истца при составлении протокола по делу об административном правонарушении 14.12.2022; в судебных заседаниях Первомайского районного суда города Мурманска – 14.02.2023, Мурманского областного суда – 20.04.2023, подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание убытков в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Оснований полагать, что взыскиваемые в пользу Общества убытки в заявленной сумме, понесенные им при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, являются чрезмерными, у суда не имеется, так как истцом заявлен иск о взыскании убытков в соответствии с нормам ГК РФ, и, при сравнимых обстоятельствах, учитывая участие представителя в трех инстанциях (в административном органе в Первомайском районном суде, Мурманском областном суде), с учетом размера сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, объема подготовленных процессуальных документов, заявленная сумма, не превышает разумных приделов.

Поскольку истцом доказаны убытки, в связи с несением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, учитывая, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением административного и судебного дел, что подтверждается представленными доказательствами, требования, подлежат удовлетворению в заявленной с учетом уточнений сумме 129 521 руб.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5.112 Постановление Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 913 от 26.09.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 4 806 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на сумму                4 806 руб. относятся на ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на сумму – 80 руб., подлежащая уплате при цене иска, заявленной с учетом уточнений – 129 521 руб., распределению не подлежит.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны в пользу акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» убытки в размере 129 521 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      К.А. Калдина