АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16977/2024

24 марта 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.П. Павловой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 24.03.2023 № 748/2023-кп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 № 1/2024, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Прайм» - Андреевских Ю.А. (по доверенности от 31.01.2025 № 25/8-8, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-прайм» о взыскании 109 060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 24.03.2023 № 748/2023-кп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между третьим лицом и истцом заключен договор поставки № 748/2023-кп, по условиям которого 05.06.2023 поставщик (ответчик) передал лизингополучателю (истец) автомобиль легковой VOYАH FREE (VIN 

<

***>).

В соответствии с Приложением №3 «Гарантия» к договору на автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 60 месяцев (5 лет) или до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в процессе эксплуатации было выявлено, что при ускорении автомобиля слышны щелчки в передней левой части автомобиля.

Как отмечает истец, 11.07.2024 лизингополучателем был передан поставщику автомобиль по гарантийному заказ наряду №ПР000002819 для выявления и установления причины недостатка.

При осмотре автомобиля работниками автосалона была установлена неисправность, а именно некорректная работа привода.

Согласно пункту 5.7. договора, Поставщик обязан устранить недостатки собственными силами и средствами в течение 15 календарных дней с момента получения извещения. Все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик. Факт и дата устранения выявленных недостатков и/или несоответствий условиям договора подтверждается подписанием Поставщиком и Лизингополучателем соответствующего Протокола устранения недостатков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 24.03.2023 № 748/2023-кп определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по замене, доукомплектованию имущества, устранению недостатков, в том числе обнаруженных в течение гарантии качества в сроки, установленные настоящим договором покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно доводам искового заявления, 06.08.2024 в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в автомобиле, а также уплатить штрафную неустойку в связи с пропуском срока в соответствие с пунктом 5.7. договора в размере 85 690 руб. 00 коп.

09       августа 2024 года Поставщик произвел работы по устранению недостатков.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.08.2024 просрочка исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.7. договора составила 14 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 109 060 руб. 00 коп. за период с 27.07.2024 по 09.08.2024.

Направленная в адрес ответчика претензия №19/08/2024-ТК с предложением урегулировать возникший спор и произвести оплату штрафной неустойки, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Прайм» 11.07.2024 с жалобой на щелчки в передней части автомобиля при ускорении. Ответчиком была проведена тестовая поездка и диагностика, в ходе которой была обнаружена некорректная работа привода автомобиля. Диагностика была проведена безвозмездно для истца. Истцу было предложено оставить автомобиль дляустранения некорректной работы, от чего представитель истца отказался, мотивируя отказ необходимостью использования автомобиля в работе.

09.08.2024 истец предоставил автомобиль в автосервис ответчика, на автомобиле по гарантии был заменен привод колеса переднего левого, автомобиль в тот же день был выдан истцу, в подтверждение чего представлен гарантийный заказ-наряд № ПР000002871 от 09.08.2024.

Таким образом, нарушений срока устранения недостатков, предусмотренных договором поставки № 748/202-кп от 24.03.2023, ответчиком не допущено.

Кроме того, ответчик отметил, что срок, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, исчисляется с даты получения Поставщиком извещения, направляемого Лизингополучателем Поставщику согласно пунктам 5.5, 5.6 договора поставки, в соответствии с которыми Лизингополучатель обязан известить Поставщика о недостатках имущества, а также указать следующую информацию: «наименование комплектующей части (детали), чертеж, описание характера недостатка».

Между тем, извещения, предусмотренного пунктом 5.6 договора поставки, истец в адрес ответчика не направлял, соответствующих доказательств в суд не предоставил.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

             Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец, обратившийся в арбитражный суд с требованием о взыскании 109 060 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 24.03.2023 № 748/2023-кп, не представил в материалы дела доказательств неисполнения ответчиком обязательств согласно пункту 5.7 договора.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.7. договора, Поставщик обязан устранить недостатки собственными силами и средствами в течение 15 календарных дней с момента получения извещения. Все расходы, связанные с устранением недостатков, несет Поставщик. Факт и дата устранения выявленных недостатков и/или несоответствий условиям договора подтверждается подписанием Поставщиком и Лизингополучателем соответствующего Протокола устранения недостатков.

В нарушение пункта 5.7 договора общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» не представило в материалы дела извещений, направленных в адрес ответчика с требованием устранить недостатки в виде щелчков в передней левой части автомобиля, возникающие при его ускорении.

В судебном заседании 14.01.2025 представитель истца пояснил, что 11.07.2025 автомобиль был оставлен у ответчика на парковочном месте для установления причин неполадки. Как отметил истец, автомобиль находился в автосервисе общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Прайм» с 11.07.2024 по 24.07.2024. В период этого времени водитель неоднократно звонил и приезжал к ответчику, чтобы установить, когда будет выявлен недочет, а также когда будут проведены ремонтные работы. Документы приема-передачи автомобиля истцу переданы не были, поскольку ответчик пояснил, что все находится в электронном виде. Также истцу пояснили, что запчастей в настоящий момент у ответчика нет.

24.07.2025 директором общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» было принято решение забрать автомобиль у ответчика, поскольку документов по приему-передачи автомобиля не оформлялись.  

Между тем, согласно представленному в материалы гарантийному заказ-наряду от 11.07.2024 № ПР000002819 причиной обращения истца 11.07.2024 к ответчику послужило наличие щелчков в передней левой части автомобиля, которые слышны при ускорении автомобиля.

Согласно выполненным работам по заказ-наряду от 11.07.2024 № ПР000002819 ответчиком проведена самодиагностика, после чего автомобиль был возвращен директору общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект», о чем имеется запись, что сданный в ремонт автомобиль получил, в графе подпись заказчика расписался директор общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» - ФИО2

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что подпись  принадлежит директору общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» - ФИО2 

Определением суда от 14.01.2025 истцу предлагалось представить доказательства нахождения автомобиля у ответчика в период с 11.07.2024 по 24.07.2024.

Определение суда истцом исполнено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не поступило.

Других надлежащих, достоверных доказательств наличия у ответчика неисполненного обязательства, истцом не представлено.

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт неисполнения ответчиком обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих притязаний.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   А.И. Шаяхметова