ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.07.2018

Дело № А40-213124/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Первая транспортная компания» - ФИО1, по доверенности от 25.04.2018, срок 1 год; 

от АО «Спецэнерготранс» - ФИО2, по доверенности № 59 № 01/18 от 01.01.2018, срок до 31.12.2018; ФИО3, по доверенности № 127.11/17 от 28.11.2017, срок до 31.12.2018;

от КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед» - ФИО4, по доверенности от 26.02.2018, срок 1 год, апостиль от 27.02.2018;

рассмотрев  16.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Спецэнерготранс» 

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Ивановым, 

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Спецэнергостранс» в размере 11 627 739, 30 руб. – основного долга, 50 622, 9 руб. – неустойки, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов и об отказе в удовлетворении остальной части требований, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 в отношении должника – ООО «Первая транспортная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017. 

17.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Спецэнерготранс» о включении суммы задолженности в размере 14 555 199, 35 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

25.07.2017 судом принято заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 12 293 888, 97 рублей, из которых 7 428 522, 95 рублей - по договору купли - продажи N 01/16-10 от 24.12.2015, 4 865 366, 02 рублей по договору агентского договора 3 12/15-345/1 от 24.12.2015.

Впоследствии кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования до 12 276 081, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 должник ООО «Первая транспортная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Спецэнерготранс» в размере 11 627 739, 30 руб. - основного долга, 50 622, 94 руб. - неустойки, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, АО «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 437 192, 25 руб. основного долга и 160 526, 85 руб. неустойки отменить,  направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Спецэнерготранс» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно: кредитор не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку считает, что судами не исследовано доказательство, подтверждающее факт направления документов в адрес должника – реестр от 10.02.2017  с подписью представителя должника о получении указанных документов. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору купли – продажи №01/16-10 от 24.12.2015 в размере 160 526, 85 руб., поскольку  сумма неустойки рассчитана кредитором в соответствии с п. 8.2 Договора.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Спецэнерготранс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Представитель КОО «Бутацирон Холдинг Лимитед» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что признавая требования кредитора обоснованным частично, суд первой инстанции исходил доказанности заявленных требований в удовлетворенной сумме копиями актов выполненных работ и товарных накладных.

С данной оценкой суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. 

Отказывая в удовлетворении требований в размере 437 192, 25 рублей долга и 160 526 ,85 рублей неустойки по договору купли-продажи № 01/16-10 от 24.12.2015, суды исходил из того, что товарные накладные на данную сумму подписаны в односторонне порядке, а также отсутствуют доказательства направления этих  накладных в адрес должника.

Суды в этой связи пришли к выводу, что  достоверных,  надлежащих доказательств получения товара должником на спорную сумму материалы дела не содержат, тогда как положениями п. 2.5 договора определено, что оплата товара производится только при условии наличия покупателя документов, подтверждающих факт поставки, указанных в п. 4.3. договора (товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.           

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на реестр передачи ТТН должнику от 10.02.2017 суд округа отклоняет, поскольку данный реестр в материалах дела отсутствует, в связи с чем суды не давали оценку данному доказательству, а указанный в качестве приложений к кассационной жалобе реестр от 10.02.2017 суд округа не учитывает и возвращает заявителю с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А40-213124/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  С.А. Закутская