Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30946/2017

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГринВуд», 

апелляционное производство № 05АП-3514/2018 

на решение от 04.04.2018 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-30946/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВуд» 

о взыскании 3 120 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту – истец, ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГринВуд» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГринВуд») о взыскании 3 120 000 рублей задолженности по договору купли-продажи №16002-ИЗ/2 от 22.08.2016.

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным  решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец по условиям договора купли-продажи не предоставил ответчику ни паспорта самоходной машины, ни свидетельства о государственной регистрации. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовались вопросы о передаче ответчику свидетельства о государственной регистрации и оригинала договора купли-продажи. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 22.08.2016 между ООО «Сименс Финанс» (продавец) и ООО «ГринВуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи №16002-ИЗ/2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации. 

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 6 018 000 рублей. В сумму договора включены стоимость товара в месте поставки, НДС. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца: 1 218 000 рублей в течение пяти дней с даты вступления в силу договора; 1 600 000 рублей в срок до 30.09.2016; 1 600 000 рублей в срок до 31.10.2016; 1 600 000 рублей в срок до 30.11.2016.

В пункте 2.3 договора указано, что обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

На основании пункту 3.2 договора сдача-приемка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, в течение 5 дней с даты платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора, и подтверждается актом сдачи- приемки товара (по форме, предоставленной продавцом). В связи с переходом к покупателю права собственности на товар, покупатель обязан в установленный законодательством срок, своими силами и за свой счет осуществить все действия, необходимые для изменения регистрационных данных товара (либо для снятия с регистрационного учета) в государственных регистрирующих органах. При необходимости продавец предоставляет документы, требующиеся от него для осуществления изменения регистрационных данных на товар или снятия его с учета.

В пункте 3.3 договора указано, что продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю только имеющиеся у него в наличии документы и принадлежности, относящиеся к товару, и перечисленные в данном пункте: паспорт самоходной машины, свидетельство о государственной регистрации. Покупатель не вправе требовать от продавца предоставить иные документы и принадлежности, поскольку продавец уведомил покупателя об их отсутствии у него. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности, а также риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к покупателю, а обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи- приемки товара. 

В силу пункта 3.6 договора покупатель обязан своими силами и за свой счет застраховать товар от рисков хищения и ущерба у предложенного продавцом страховщика – ООО Страховая компания «Дальакфес». 

Из представленной в материалы дела спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что стороны согласовали поставку товара: мульчер Rayco T275, стоимостью 6 018 000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 24.08.2016, а также товарной накладной от 24.08.2016 №RN20002327. В пункте 2 названного акта указано, что продавец передал, а покупатель принял документацию, предусмотренную договором, а именно: паспорт самоходной машины. 

Ответчик платежными поручениями №129 от 22.08.2016, №168 от 15.09.2016, №20 от 03.02.2017 оплатил товар частично. 

Задолженность составила 3 120 000 рублей. 

17.03.2017 ответчик заключил с ООО «СК «Согласие» договор №2057012-0479625/17ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования – мульчера Rayco T275, при этом из заявления-анкеты на страхование следует, что при заключении договора страхования были представлены, в том числе, копия договора купли-продажи от 22.08.2016, копия паспорта самоходной машины ТС 736138. 

25.03.2017 на проселке ВЛ220 кВт Февральск-Рудная произошло возгарание специализированной техники – Мульчер Rayco Т275HYD0010110 2010 г.в., о чем 29.03.2017 в ООО «СК «Согласие» направлено уведомление.

Ответчик письмами от 15.05.2017, 27.06.2017 подтвердил сумму задолженности в размере 3 120 000 рублей и гарантировал оплату после получения страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в связи с возгоранием мульчера. 

Из письма ООО «СК «Согласие» от 19.09.2017 следует, что возгорание мульчера не является страховым случаем. 

08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 120 000 рублей по спорному договору. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В статье 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Как правильно установил суд первой инстанции, факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сдачи-приемки товара от 24.08.2016, товарной накладной от 24.08.2016, подписанными сторонами без претензий. 

Право собственности, а также риски случайного повреждения и случайной гибели товара перешли к ООО «ГринВуд» в момент подписания последним акта сдачи-приемки в соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи № 16002-ИЗ/2.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты принятого товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела, в том числе письмами ответчика от 15.05.2017, 27.06.2017, и не оспорен ответчиком, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции. 

Довод ответчика о неисполнении истцом установленной договором обязанности по передаче документов, а именно, паспорта самоходной машины, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оценен критически, поскольку в пункте 2 акта сдачи-приемки от 24.08.2016, подписанного ответчиком, указано, что продавец передал, а покупатель принял документацию, предусмотренную договором, а именно: паспорт самоходной машины. Кроме того, из представленных документов следует, что при заключении ответчиком с ООО «СК «Согласие» договора №2057012-0479625/17ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования – мульчера Rayco T275, ответчиком страховщику была представлена копия паспорта самоходной машины ТС 736138. 

Из пояснения истца следует, что свидетельство о государственной регистрации не могло быть передано ООО «ГринВуд», так как по состоянию на 22.08.2016 техника была снята с регистрационного учета, при этом апелляционным судом установлено наличие в паспорте самоходной машины  отметки о снятии спорного транспортного средства с учета 24.10.2014.

Отсутствие свидетельства о государственной регистрации не препятствует постановке техники на учет в органах Гостехнадзора, поскольку в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации государственное регистрационное свидетельство предоставляется только в случае, когда ТС не снимали с учета.

Более того, коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 ГК РФ в связи с не передачей истцом технической документации на товар ответчиком в материалы дела не представлены.

Не представлены ответчиком и доказательства обращения к истцу с требованием передачи документов на мульчер Rayco T275 с даты заключения договора купли-продажи от 22.08.2016 до рассмотрения судом настоящего дела  в 2018 году. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по спорному договору.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018  по делу №А51-30946/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко