Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7881/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисофенко Р.Д., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.05.2022,

от таможенного органа – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021 № 05-01-23/24428,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СМГ ИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес юридического лица: 125315, 

<

...>, пом. XII, ком. 18, оф. 66)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 109028, 

<

...>; место нахождение структурного подразделения из деятельности которого возник спор: 194192, 

<

...>, Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)

об оспаривании решения

установил:

25 января 2022 года ООО «СМГ ИМПОРТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 24.12.2021 №45-09-10/2090, о начислении утилизационного сбора в отношении лёдозаливочных комбайнов, заявленных в декларации на товары №10009190/020719/0001756 (в ред. заявления от 02.06.2022).

Выражая несогласие с указанным уведомлением, заинтересованное лицо полагало, что таможня необоснованно изменила классификационный код товара и вменило уплату утилизационного сбора с товара, который таковым не облагается.

В заседании суда 06.07.2022 заявитель предъявленное требование полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Таможенный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы общества не признал и просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оспоренное письмо носит информативный характер и не отвечает критериям ненормативного правового акта. При этом таможня пояснила, что обязанность уплаты утилизационного сбора возникла ввиду переклассификации товара решением от 07.12.2021 №РКТ-10009000-21/000196, принятого на основании решения Коллегии ЕЭК от 20.04.2021 №50.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу №А56-100138/2019, установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие силу преюдиции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В июле 2019 года ООО «СМГ ИМПОРТ» в качестве покупателя по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой RESURFICE CORP. (Канада), осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10009190/020719/0001756 товары - "машина ледозаливочная (ледозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с фронтальной выгрузкой: шасси с силовым агрегатом GMC, трансмиссия гидростатическая"; производитель RESURFICE CORP.; товарный знак: Olympia, марка: Olympia, модели Millenium и Millenium H (марка OLIMPIA MILLENIUM H с кабиной, 2019 г.в., серийный номер RMH1906461).

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД "машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: -- прочие: ---- прочие: ---- прочие".

Решениями СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО АКЦИЗНОГО ТАМОЖЕННОГО ПОСТА (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ) ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ от 10.07.2019 №№ РКТ-10009190-19/000024, РКТ-10009190-19/000025 ввезенные товары классифицированы в товарную подсубпозицию 8479 10 000 0 ТН ВЭД, в которую включены машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Разрешая указанный спор и признавая недействительными решения №№ РКТ-10009190-19/000024, РКТ-10009190-19/000025 суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что исходя из характеристик и назначения декларант правильно классифицировал спорный товар в товарную подсубпозицию 8479 89 970 8 ТН ВЭД и поэтому оснований для изменения его классификационного кода у таможни не имелось. При этом судами отмечено, что ледовый комбайн по своему назначению и функциям не может быть отнесен ни к одной из перечисленных в Пояснениях к коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД позиций, поскольку под оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ понимается дорожная, строительная и аналогичная техника, к которой спорная машина не относится.

Новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть выводы судов по ранее рассмотренному делу, сторонами не указано и из материалов дела не усматривается. 

При таком положении и исходя из нормы части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, суд полагает, что таможенный орган был не вправе в административном порядке изменять классификационный код товара, установленный в ходе судебного разбирательства спора. 

Решение Коллегии ЕЭК от 20.04.2021 №50 необоснованного распространено таможенным органом на правоотношения, возникшие до его принятия, и, тем более, на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ввиду изложенного суд находит несостоятельной ссылку таможенного органа на решение таможенного поста от 07.12.2021 №РКТ-10009000-21/000196, изменившее классификационный код спорного товара на 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вопреки мнению таможенного органа, вне зависимости от классификационного кода спорный товар не подлежит обложению утилизационным сбором, поскольку машины ледозаливочные (ледозаливочные комбайны) для заливки и уборки льда не отнесены ни к одному из разделов Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Оценивая доводы таможенного органа о том, информационное сообщение в письме от 24.12.2021 №45-09-10/2090 не может оспариваться в судебном порядке, арбитражный суд полагает, что наименование оспариваемого документа определяющего значения не имеет и надлежит исходить из его содержания.

По своей сути оспоренное сообщение №45-09-10/2090, опосредует обязательное для участника внешнеэкономической деятельности решение органа, осуществляющего публичные полномочия, об уплате утилизационного сбора, устанавливает критерии расчета его размера и срок уплаты, а так же последствия неисполнения соответствующей обязанности. 

Более того, как было отмечено выше, данный акт фактически дезавуирует вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 06.12.2019 по делу №А56-100138/2019.  

В такой ситуации суд соглашается с доводами общества о наличии у оспоренного сообщения признаков ненормативного правового акта.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «СМГ ИМПОРТ» удовлетворить:

Признать недействительным решение ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ, оформленное письмом от 24.12.2021 №45-09-10/2090.

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «СМГ ИМПОРТ» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья   С.С. Покровский